WWW.KN.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 


«ЭКОНОМИКА ЛЕСОВОДСТВА НАЧИНАЕТСЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДИЙ ПО НАЗНАЧЕНИЮ Исследованы финансовые результаты по доходам в Государственный бюджет за так называемое ...»

ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622)

УДК 502 – 630*64

А. Н. Б О Б К О,

кандидат сельскохозяйственных наук,

Почетный доктор, ведущий научный сотрудник

Института агроэкологии и природопользования НААН Украины

(Киев)

ЭКОНОМИКА ЛЕСОВОДСТВА НАЧИНАЕТСЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДИЙ ПО НАЗНАЧЕНИЮ

Исследованы финансовые результаты по доходам в Государственный бюджет за так называемое “специальное использование лесных ресурсов” (СИЛР) по сравнению с расходами по Украине. Показано, что многочисленные мероприятия по реформирова нию лесного хозяйства за годы независимости не привели по финансовому результату к улучшению. Предложены меры с целью перевода лесоводства на начала самоокупа емости и прибыльности хозяйствования при обеспечении охраны окружающей природ ной среды.

Ключевые слова: бюджет, доход, земля, кодекс, лес, результат, финансовый.

A. N. B O B K O, Cand. of Agrar. Sci., Honorary Doctor, Leading Sci. Researcher, Institute of Agroecology and Nature Management of the NAAS of Ukraine (Kiev)

THE ECONOMY OF FORESTRY STARTS FROM THE USE

OF LAND AREAS BY THEIR PURPOSE

The financial results concerning the incomes of the State budget from the so called “special use of forest resources” are studied and compared with the expenditures in Ukraine. It is shown that the numerous measures on a reformation of the forestry gave no improvement by the financial result for the years of country’s independence. Some measures are proposed with the aim to transit the forestry onto the principles of self support and profitability of the management, by ensuring the protection of the environment.

Keywords: budget, income, land, code, forest, result, financial.

Краткое описание становления и развития лесоводства в Украине Мало кто в Украине знает, что земли лесные, площадь которых превышает 9 млн. га, на протяжении всех лет независимости используются вопреки условиям рыночной экономики, а украинскому народу как собственнику природных ресур сов – земли – никакого дохода не приносят (рис. 1). Хотя по Земельному кодексу Украины “…использование земли в Украине является платным” * (ст. 206), все же лесхозы сумели избежать его под разными предлогами. Верховная Рада Украины, ежегодно утверждая государственный бюджет, вовсе не обращает внимания на то,

–  –  –

что доходы от использования субъектами хозяйствования земель лесных не покры вают расходов того же государственного бюджета на ведение лесного и охотничьего хозяйства. Между тем “в лесохозяйственном производстве Украины … использова ние земли должно было бы стать приоритетным условием для предоставления зе мельных угодий субъектам лесохозяйственной деятельности, ведь земля по Консти туции Украины – основное национальное богатство украинского народа” [9, с. 40].

Тыс. грн. 751715

–200000

–  –  –

Положение, когда расходы на ведение лесного и охотничьего хозяйства, сло жилось (правильнее – сложили) искусственно с тем, чтобы присваивать земельную ренту вне экономических интересов собственника земли – украинского народа. Из исторических источников известно, что уже со второй половины ХХ в. предприим чивые лесоводы начали искать пути ее присвоения в личных целях (то есть вне ин тересов государства в целом). Автору повезло, поскольку он начинал свою произ водственную деятельность в лесном хозяйстве еще во времена (1952 г.), когда на всей территории бывшего Союза и, естественно, в Украине оно было не только само окупаемым, но и прибыльным. Об этом есть немало публичных свидетельств.





Положение стало кардинально меняться в начале 60 х годов прошлого века, когда лесное хозяйство бывшего Союза возглавил известный государственный деятель, бывший ректор Воронежского лесотехнического института В.И. Рубцов.

Автор не берет на себя смелость связывать дальнейшие изменения в этой отрасли исключительно с личностью первого Председателя Государственного комитета лесного хозяйства той страны, но определенная связь между ними неоспорима.

Вот о чем свидетельствуют официальные данные (табл. 1).

Таблица 1 Сопоставление доходов и расходов на лесное хозяйство бывшего Союза за 1950–1965 гг. [1] (млн. руб.)

ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622)

Изложенное красноречиво говорит о том, что между 1960 и 1965 гг. в эконо мике лесоводства происходило что то достаточно существенное, что повлекло за собой изменения в финансовых механизмах лесного хозяйства огромной страны, общая площадь так называемого “лесного фонда” которой насчитывала свыше 1233 млн. га (в том числе по Украине – более 10 млн. га) [1, с. 41]. Такому богат ству Украины на земли лесные могут позавидовать и завидуют многие европей ские государства. Но не по финансовому результату. То “что то достаточно суще ственное” уже в том же сборнике в принципе нашло свое отражение. Так, в нем указывалось, что “средняя таксовая цена за 1964 г. составила по СССР 57 коп. за 1 м3, по РСФСР она равнялась 51 коп., по Украинской ССР … 1 руб. 74 коп. …, по Прибалтийским республикам – 43 коп. Средняя попенная плата * определена по главному пользованию. Рубки ухода освобождены от попенной платы, чем и объяс няется низкая средняя плата по Прибалтийским республикам, где рубки ухода дают более 50% общего объема отпуска леса” [1, с. 238].

Необходимо также заметить, что по нормативно правовым актам того вре мени вообще не допускалась разработка лесосечного фонда лесхозами или лес ничествами не из за административного зуда, а с целью не допускать финансо вых махинаций (на современном языке – коррупционных действий): было прак тически запрещено покупать самому у себя древесину на пне, самому же рубить деревья и разрабатывать их на лесные материалы, осуществлять их транспорти ровку и переработку, а также реализацию промышленной продукции. Ведь то был бы откровенный путь к финансовым злоупотреблениям.

В советские времена еще не пропагандировалась конкуренция товаропроизво дителей (в нашем случае – производителей лесных материалов). Но никто не отме нял изобретательность для получения доли дохода от лесоводства в личных интере сах, то есть вне экономических интересов собственника природных ресурсов, которыми всегда были, есть теперь и будут в дальнейшем земельные участки, по просту – земля! Важно также подчеркнуть, что с начала зарождения отрасли лесо водства в Украине насчитывается около 3 веков, и механизмы регулирования эко номических отношений в нем формировались и совершенствуются постоянно.

В одном из последних исследований Межведомственного аналитико консуль тативного совета по вопросам развития производительных сил и производствен ных отношений (МАКС по вопросам РПСПО) относительно лесного хозяйства Украины (2003 г.) есть ссылка на дореволюционный опыт царской России: «Задача Лесного Департамента царской России, как органа государственного управления (под черкнуто автором. – А.Н.Б.) с его Государственной лесной охраной, заключалась в том, чтобы обеспечить прибыльность лесоводства в государственных лесах: “Со времени учреждения Лесного Департамента совершенно изменилось направление лесного хозяйства, так как одною из главных забот этого нового учреждения было извлечение доходов от лесов и улучшение их состояния. Обер Форстмейстеры ** обязаны были доставлять ежегодно подробные сведения об успешности поступле ния доходов и, в случае понижения их, объяснять причины к тому послужившие”»

(цитируется по [2, с. 169–170]). Там же приведены финансовые показатели (начи * Попенная плата – плата заготовителями лесных материалов за древесину, находящуюся в состоянии роста, после чего они приобретали право на осуществление рубки деревьев и про изводства лесных материалов на свое усмотрение, конечно, с учетом рыночного спроса (сфор мулировано автором. – А.Н.Б.).

** От немецкого “Forstmeister”, означающего “надсмотрщик за лесами”; “Ober Forstmeister” переводится как “чиновник – высший надсмотрщик за лесами на уровне губернии” и т. п.

Вопросы развития АПК ная с 1847 г.) валовых доходов и расходов по Лесному департаменту, который в последние дореволюционные годы находился в составе Министерства земледе лия и государственного имущества Российской империи [3]. При этом размер чистой прибыли постоянно рос, то есть использование земли для осуществления лесоводства всегда было прибыльным.

Упомянутое ранее “что то достаточно существенное” практически получи ло в том же источнике откровенное объяснение по Прибалтийским республи кам, по которым “средняя таксовая цена за 1964 г.” составила 43 коп./м3. Вывод был, но без каких либо политических и организационно технических послед ствий, хотя вопрос приобретал высокий политико экономический вес и, по мнению автора, требовал надлежащего изучения и принятия соответствующих практических мер.

От себя должен отдельно заметить, что в книге “Лесное хозяйство СССР за 50 лет”, в частности в ее разделе “Экономические преобразования в лесном хозяйстве” [1, с. 226–244], лингвистика грешит определенными несуразицами даже с точки зрения тех времен. Так, лексическое выражение “рубки ухода освобождены от попенной платы” рассчитано лишь на слишком доверчивых читателей, поскольку означает, что “извлечение древесины при осуществлении рубок ухода проводится без платы за нее”. На самом деле, упомянутые Таксы, утверждавшиеся Государственным комитетом цен Совета Министров бывшего Союза, устанавливались “на древесину основных лесных пород, которая отпус калась на корню из лесов государственного значения всем лесозаготовителям (включая отпуск древесины колхозам для нужд общественного хозяйства) и от дельным гражданам” [4, с. 17].

То, что впоследствии рядом подзаконных актов, на современном языке, мене джеры по лесоводству добились освобождения от попенной платы за древесину, извлекавшуюся при осуществлении рубок ухода, санитарных и др., – их личные достижения, хотя, понятно, не в пользу государства и украинского народа. Кроме того, часть упомянутого предложения “низкая средняя плата по Прибалтийским республикам” (43 коп./м3) не имеет никакого отношения к определению средней попенной платы за право извлечения древесины из лесных экосистем, поскольку она не взималась. Цена 43 коп./м3 является средневзвешенной ценой продажи древесины субъектам лесозаготовительного производства лишь условно. Взима ние (или невзимание) попенной платы в пользу государства может влиять только на производственную себестоимость ПРОДУКЦИИ ЛЕСОРАЗРАБОТКИ (то есть производства лесных материалов), а также на рыночные цены на нее.

Нельзя не обратить внимание еще на одну ремарку из приведенной цитаты – “где рубки ухода дают более 50% общего объема отпуска леса”. В ней перепутан смысл термина “лес в состоянии роста (на пне)”: на самом деле отпускается древесина (правильнее – продается), предоставляется право лесозаготовителям проводить промышленную разработку лесосечного фонда. А вот в РЕАЛИЗАЦИИ лесных материалов принимают участие и те из них, которые произведены из деревьев, из влекаемых в порядке упомянутых рубок ухода, для которых должен употребляться термин “рубки промежуточного пользования” (РПП). Ведь производство лесных материалов при осуществлении рубок ухода по экономическому содержанию ста новится видом лесопользования с системами определения себестоимости лесных материалов и формирования рыночных цен на них, существенно отличающимися от тех, которые установлены для лесных материалов от РГП.

ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622) И последнее: если руководством отрасли было замечено, что в республиках бывшего Союза получает распространение производство лесных материалов путем РПП, то почему не были скрупулезно изучен этот процесс и усовершенствовано его государственное регулирование. И это – при условии, что идея “государствен ного управления лесами” была абсолютно доминирующей как в бывшем СССР, так и в Украине. Ведь специалистам по лесному хозяйству хорошо известно, что РПП нередко отрицательно сказываются на состоянии отдельных лесонасаждений и лесных экосистем в целом: изреживаются древостои из за сверхнормативных объе мов извлечения отдельных деревьев; снижается удельный запас древостоев ко времени передачи (продажи) их субъектам лесопромышленной деятельности; ослабляется био логическая устойчивость лесных экосистем; снижается уровень использования ими физиологически активной радиации Солнца; снижается уровень использования потен циальной продуктивности земель лесных по сравнению с их природной продуктивнос тью по типам лесорастительных условий (ТЛУ) и т. п.

Современные проблемы “государственного управления лесами” в Украине Казалось бы, с обретением Украиной государственной независимости, а так же с началом Земельной реформы украинские лесоводы должны были бы быстро исправить недостатки обезличенного “государственного управления лесами”, поскольку его научное и кадровое обеспечение значительно превышало возмож ности многих других республик бывшего Союза. К тому же за “рулем” отрасли (в то время – в Министерстве лесного хозяйства Украины и Министерстве лесной и деревообрабатывающей промышленности Украины) были высокообразованные руководители с надлежащим производственным опытом и общественным авто ритетом. Впоследствии выяснилось также, что одновременно – и с большими личными амбициями и низкой заинтересованностью вопросами общественного значения. Последнее со всей откровенностью проявилось в первой редакции Лес ного кодекса Украины *.

Соответствующими его статьями было определено (!):

“Компетенция Верховной Рады Украины в области регулирования лесных отноше ний” (ст. 11), а также “Компетенция Кабинета Министров Украины в области управления и контроля за охраной, защитой, использованием и воспроизводством ле сов” (ст. 29). Вероятно, с неприкрытым стремлением сохранить прежнюю систе му “государственного управления лесами” – по образцу экономических механиз мов в лесном хозяйстве бывшего Союза – в последней редакции Лесного кодекса Украины те же положения в отношении полномочий Верховной рады Украины и Кабинета Министров Украины закреплены, соответственно, в ст. 26 и 27, хотя и с некоторыми редакционными изменениями **.

Откуда такая “инновация”, когда нормативно правовой акт отраслевого со держания устанавливает те или иные полномочия высших органов государствен ной исполнительной власти страны (не говоря уже об областных, районных, по селковых и др. органах местного самоуправления), не известно. Но известен ко нечный результат тех “лесных отношений”, которые приведены на рисунке 1.

Кстати, Лесной кодекс Украины не определяет содержания термина “лесные от ношения”, но соответствующие полномочия Кабинета Министров Украины в части лесного хозяйства регламентирует двумя десятками нормативных актов, причастность к выполнению которых он имеет (в том числе, например, “Порядок * Закон України від 21 січня 1994 р. № 3692–ХІІ.

** Лісовий кодекс України : Закон України від 21 січня 1994 р. № 3852 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://zakon1.rada.gov.ua/cgi bin/laws/main.cgi.

Вопросы развития АПК и условия осуществления специального использования лесных ресурсов устанавлива ются Кабинетом Министров Украины” (ст. 67), а также “Порядок использования де нежных средств, выделяемых из Государственного бюджета Украины на ведение лес ного хозяйства, устанавливается Кабинетом Министров Украины” (ст. 98)). Если первое (“Порядок и условия осуществления специального использования лесных ресурсов…”) для большинства членов Кабинета Министров Украины является малопонятным, поскольку касается исключительно технических вопросов изъя тия древесины из лесных экосистем для производства (заготовки) лесных мате риалов, то второе (“Порядок использования денежных средств, выделяемых из Государственного бюджета Украины на ведение лесного хозяйства…”) – понятно для них только по коррупционным мотивам. Ведь денежные средства Государ ственного бюджета (в том числе из резервного фонда) должны выделяться на осно ве запросов главных распорядителей бюджетных денежных средств, а в случае их одобрения – использоваться и контролироваться на общих основаниях. Какие еще новые порядки нужны?

В украинском лесоводстве почему то не отмечался полувековой юбилей ре организации управления “лестным хозяйством и лесозаготовками” *. Ограничи лись лишь утверждением очередной государственной целевой программы “Леса Украины на 2010–2015 годы” соответствующим постановлением Кабинета Ми нистров Украины от 16 сентября 2009 г. № 977, а также рядом других постановле ний и распоряжений относительно дополнительных расходов государственного бюджета и стимулирования лесного и охотничьего хозяйства. Увеличение расхо дов на лесоразведение при отсутствии в Украине свободных и определенных для облесения земельных участков рассчитано лишь на очень доверчивых. Виртуаль ные намерения осуществлять лесоразведение в степных условиях или поднимать верхнюю границу леса в Карпатах давно подвергаются справедливой критике.

Ведь земли, не пригодные для выращивания сельскохозяйственных культур, так же не пригодны для выращивания лесов, что известно еще с ХІХ в. и отражено авторитетными учеными в их работах [7].

И совершенно не удивительно, что указанная целевая программа не содер жит даже намерений исчислять и платить налоги за землю при осуществлении лесоводства. Тем более она не предполагает перехода к самоокупаемому и при быльному лесоводству, к внедрению идентифицированной экономической ответ ственности субъектов хозяйствования на рыночных началах, с исчислением се бестоимости лесных материалов и других потребительных стоимостей и услуг на основе платного пользования земельными угодьями.

И такие несуразности в составе самих нормативно правовых актов Кабинета Министров Украины по осуществлению и управлению в отрасли лесоводства, которые крайне негативно влияют на ее экономику, известны многим и не еди ничны. Так, учитывая многочисленные “обременения” Лесным кодексом, Каби нет Министров Украины, например, издает очередное распоряжение с многообе щающим названием “О совершенствовании порядка управления лесным хозяй ством” **.

Хотя в его тексте речь идет не об управлении лесным хозяйством, а только * Про організацію управління лісовим господарством і лісозаготівлями в Українській РСР :

Постанова Ради Міністрів УРСР від 30 листопада 1959 р. № 1834.

** Про вдосконалення порядку управління лісовим господарством : розпорядження Кабі нету Міністрів України від 25 листопада 2009 р. № 1465 р [Электронный ресурс]. – Режим до ступа : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1465 2009 р.

ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622) о передаче с 1 января 2010 г. “в сферу управления Государственного комитета лес ного хозяйства” “государственных лесохозяйственных предприятий, относящихся к сфере управления Министерства аграрной политики и Министерства обороны (кроме тех, которые непосредственно используются для нужд обороны *)”. При этом поче му то многочисленные государственные служащие Министерства экономики и Государственного комитета лесного хозяйства, которые инициировали принятие указанного распоряжения Кабинета Министров Украины, а также других централь ных органов государственной исполнительной власти, причастных к его приня тию, не удосужились вспомнить об органах государственной исполнительной вла сти и органах местного самоуправления в части их полномочий, предусмотренных Конституцией Украины и Земельным кодексом Украины, по поводу предоставле ния земельных ресурсов в собственность или на право постоянного пользования.

К счастью, как говорится, указанное распоряжение осталось невыполненным, хотя даже редакция газеты “Урядовий кур’єр” пыталась решить эту проблему с участием своего корреспондента, что и позволило теперь уже бывшему Предсе дателю Гослесагентства Украины В.Н. Сивцу в интервью с ним заявить на всю Украину: “Распоряжение Кабинета Министров Украины “О совершенствовании по рядка управления лесным хозяйством”, которым предусматривалась указанная пере дача объектов права государственной собственности, было подписано еще в конце ноября 2009 года, но при отсутствии четкой вертикали власти воплотить в жизнь инициативу относительно единого лесного хозяина было невозможно” [5]. И это – под благовидным предлогом в части показателя “оптимальная лесистость”, со держание и назначение которого бывшему Председателю Гослесагентства, естест венно, мало известны, как и то, что в практике европейского лесоводства и учета земельных ресурсов этот показатель вообще не отражается. Понятно, что финан сово экономические показатели использования земельных угодий в отрасли го сударственного лесоводства, которую олицетворяет Председатель Гослесагентства Украины, редакцию газеты “Урядовий кур’єр” не интересовали...

Опыт бывшего Союза по лесопользованию и его использование в экономике современного лесоводства в Украине Альфой и омегой упорядоченных и организованных лесоводства и лесополь зования являются выращивание лесов с целью производства и реализации древе сины для заготовки лесных материалов, их транспортировки, промышленной переработки и реализации товарной продукции. Поэтому именно извлечение дре весины из лесных экосистем для производства лесных материалов (технический термин – “лесопользование”) является необходимым условием получения дохо дов субъектами хозяйствования по лесоводству (проще – лесхозами), в том числе с целью получения прибыли. И, как показывают практика и все предшествующее развитие лесоводства, ведущим источником доходов является извлечение древе сины из лесов (отдельными деревьями или в пределах локальных участков) с це лью производства лесных материалов, на которые есть рыночный спрос. Так формировались виды извлечения древесины, в том числе указанные РГП и РПП (табл. 2). Теперь вспомним о том, что в Прибалтийских республиках в 60 е годы прошлого века обезличенная цена на право извлечения древесины из лесных эко систем и производства из нее лесных материалов была самой низкой (43 коп./м3) * И это – при условии, что в Украине все еще действует постановление Верховной Рады Украины “О Земельной реформе” от 18 декабря 1990 г., направленное на формирование много укладной экономики.

Вопросы развития АПК

–  –  –

* Лесное хозяйство СССР : стат. сборник. – М. : Госкомстат СССР, 1990. – 134 с.

Из приведенных данных видно, что в Украине до 1990 г. “передовой” опыт лесоводства Прибалтийских республик 60 х годов прошлого века был не только достигнут, но и “усовершенствован”. Он уже значительно превышает объемы из влечения древесины путем РПП по сравнению с объемами производства лесных материалов путем РГП (рис. 2).

–  –  –

Следовательно, на время обретения независимости в Украине сложилась ошибочная практика осуществления лесоводства по экономическим измерени ям и финансированию, с обезличенной экономической и экологической ответ ственностью субъектов хозяйствования, которым Лесным кодексом Украины пре доставлены полномочия постоянных лесопользователей вместо их реального ста туса – землепользователей. Все те годы на рынок лесных материалов поступала и поступает продукция, имевшая существенно отличающиеся системы исчисления производственной себестоимости – по составляющим расходов на их производ ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622) ство (в том числе с учетом платы за древесину согласно лесным таксам * по мате риально денежной оценке древесины).

Отдельно следует отметить, что на то время статистическая отчетность не содержала никакой информации о рыночных ценах на ведущие лесные матери алы ни по бывшим союзным республикам, ни по Украине. То же положение так и остается до сегодня, хотя теоретическая модель организационно технической структуры лесного сектора экономики разработана и направлена на формиро вание отрасли лесоводства и лесопромышленной отрасли, с четкими рамками их деятельности [8, с. 266, 308]. И касается это не только информации об объе мах производства (заготовки) лесных материалов и формировании их производ ственной себестоимости и рыночных цен на них.

В свое время автор предлагал: “Порядок осуществления купли продажи лесо сечного фонда урегулировать в Лесном кодексе Украины, поскольку в нем четко не определена несовместимость реализации функций по государственному управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов с осуществлением рубок главного пользования и переработкой древесины” [10, с.

18 19]. Но никакие изменения по совершенствованию формирования доходов в государственный бюджет так и не начаты, хотя соответствующие механизмы их исчисления извест ны и обоснованы автором.

В ходе многочисленных реформирований лесного хозяйства за годы незави симости достигнуто одно существенное изменение в украинском лесоводстве – налажен учет продукции от лесозаготовок в составе общего ее объема, который достигает более 85% (2012 г. – 88,7% – свидетельство для отнесения производите лей к подсекции DD по КВЭД ГК 009:2010), с отражением производства лесных материалов по видам извлечения древесины из лесных экосистем, которые, в свою очередь, ежегодно отражаются в статистической отчетности по ф. 3 лх годовая (табл. 3).

Таблица 3 Динамика производства лесных материалов в Украине за 2007–2012 гг.

по видам извлечения древесины (тыс. м3) * Площадь не совсем достоверна, поскольку в Украине все еще не налажен надлежащий учет лесов из за противоречивости положений Земельного и Лесного кодексов Украины в части определения учетной категории “леса”.

* Плата по лесным таксам содержит определенную долю земельной ренты в пользу соб ственника земли (украинского народа, государства), хотя и не полностью ей соответствует.

–  –  –

Согласно таблицам 2 и 3, по сравнению с данными советских времен по ко личественным показателям принципиально важных изменений не произошло хотя бы потому, что доля производства лесных материалов за счет извлечения древеси ны путем РПП в общем их объеме за 25 лет практически не изменилась: за 1986– 1989 гг. она составила 55,7%, а за 2009–2012 гг. – 56%, то есть находится в рамках погрешности ее измерения (рис. 3).

–  –  –

60,0 55,6 55,3 53,0

–  –  –

Отдельно отметим, что финансовые показатели доходов и расходов на веде ние лесоводства и лесопользования ни в советский период, ни во времена неза висимости Украины не были, так сказать, в почете (в том числе в части система тического обнародования рыночных цен на ведущие лесные материалы). Чего не скажешь, например, о государственном лесоводстве в Польше. Обратим вни мание только на несколько аспектов из польского законодательства о лесном хозяйстве.

Первое: “Лес – в понимании закона есть почва: … покрытая лесной расти тельностью (лесные угодья) – деревьями и кустарниками, а также лесным покро вом – или временно его лишенная” [6, ст. 3]. В украинском законодательстве было бы целесообразно также отметить – “лесные угодья, которые предоставлены субъекту хозяйствования по установленному целевому назначению”. Последнее устанавливается Земельным кодексом Украины: “Отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной влас ти, Верховного Совета Автономной Республики Крым, Совета министров Авто номной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями” (ст. 20).

Второе: “Государственные леса покрывают свои расходы из собственных до ходов по принципу финансовой самостоятельности” [6, ст. 50].

Третье: “Основой обложения лесным налогом является количество пересчет ных (то есть условных) гектар, которое исчисляется с учетом главных лесных пород в древостое и его класса бонитета, установленных по плану лесоустрой ства” [6, ст. 64.1].

Четвертое: “Лесной налог с одного пересчетного гектара за налоговый год устанавливается как денежный эквивалент 0,200 м3 древесины, исчисленный ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622) согласно средней цене по продаже древесины, полученной от лесничества (ана лог украинского “лесхоз”) за первые три квартала года, предшествующего на логовому”... “Средняя цена продажи … устанавливается на основании сообще ния Председателя Главного статуправления, которое помещается в официаль ном вестнике Республики Польша “Монитор польский” в срок 20 дней после окончания третьего квартала” [6, ст. 50].

Ничего подобного лесное законодательство Украины не содержит, хотя и не значительно отличается от польского законодательства о лесоводстве, что, есте ственно, сказывается на экономических показателях использования лесных уго дий. Так, по удельным показателям извлечения древесины и производства из нее лесных материалов области Украинского Полесья в 3 и более раз уступают сосед ним воеводствам Республики Польша.

Выводы и предложения С учетом изложенного приходим к выводу, что Лесной кодекс Украины, а так же идеология общегосударственного управления лесами, положенная в его осно ву, практически остаются теми же, как и во времена бывшего Союза. Красноре чивым их отражением был и остается отрицательный финансовый результат дея тельности лесохозяйственных и других предприятий в отрасли лесоводства на обезличенной основе.

Следовательно, с целью реального реформирования деятельности иденти фицированных субъектов хозяйствования по лесоводству и предприятий других видов экономической деятельности, в рамках которых взяты на учет земли лес ные, необходимо принять ряд мер.

1. Срочно разработать Закон Украины “Порядок использования земель лесо хозяйственного назначения” вместо постсоветского Лесного кодекса Украины, что предусмотрено Земельным кодексом Украины (ст. 57), с полным отказом от преж ней идеологии “государственного управления лесами”, от определения объектом труда экосистемы “лес” вместо “земля”, с переводом лесоводства на условия иден тифицированной ответственности землепользователей за экономические и эколо гические результаты хозяйствования на основе самоокупаемости и прибыльности.

2. Центральному органу государственной исполнительной власти по вопро сам земельных ресурсов и топографо геодезической и картографической деятель ности, Министерству аграрной политики и продовольствия, а также Гослесагент ству Украины целесообразно лесоводство как вид экономической деятельности признать и определить лесным земледелием, а субъектов хозяйствования по лесо водству – землепользователями, со всеми финансово экономическими полно мочиями и обязательствами субъектов предпринимательской деятельности.

3. Органам государственной исполнительной власти и органам местного само управления в случае предоставления субъектам хозяйствования по лесоводству, предприятиям и учреждениям других видов экономической деятельности лесных угодий (земель лесных) рекомендовать четко определять в составе соответствую щих правоустанавливающих документов на землепользование размер и обеспечи вать уплату налога (для субъектов по лесоводству непроизводственного назначе ния – условного) за их использование независимо от результатов хозяйствования.

4. Разработать порядок ведения учета и отчетности; вместе с информацией о количественном учете использования земельных ресурсов предоставлять данные об экономических результатах хозяйствования (доходах, расходах и финансовом Вопросы развития АПК результате их продуктивного использования), что даст возможность органам госу дарственной исполнительной власти и органам местного самоуправления иметь представление об эффективности использования главного природного ресурса – земельных угодий – и надлежащим образом регулировать ее в пределах подвласт ной им территории.

5. Ввести в Украине, по опыту соседней Польши, сбор и обнародование ста тистической информации о средних рыночных ценах на продажу ведущих лес ных материалов предприятиями, их производящими, в том числе за первые три квартала года, предшествующего налоговому, – с тем, чтобы их можно было ис пользовать при разработке показателей социально экономического развития предприятий и субъектов административно территориального деления страны на следующий год.

Осуществление указанных и других мер должно способствовать развитию лесоводства в Украине как отрасли растениеводства и переводу его на принципы самоокупаемости и прибыльности, при одновременных улучшении экологиче ской безопасности и получении прямых доходов в государственный бюджет в виде платы за землю в пределах, по меньшей мере, 1 млрд. грн./год в ценах 2013 г.

Список использованной литературы

1. Лесное хозяйство СССР за 50 лет / Государственный комитет лесного хозяйства Совета Министров СССР. – М. : Издательство “Лесная промышлен ность”, 1967.

2. Лісове господарство України: Проблеми та перспективи ; [за ред. І.Р. Юх новського] / Міжвідомча аналітично консультативна рада з питань розвитку про дуктивних сил і виробничих відносин. – К., 2003.

3. Столетие учреждения Лесного департамента. 1798–1898. – С. Петербургъ :

Типо литография Ю.Я. Римана, Виленский переулок, 6, 1898. – 252 с. (Факсимиль ное издание, 1997).

4. Таксы на древесину основных лесных пород, отпускаемую на корню. Прей скурант № 07 01. Вводится в действие с 1 января 1974 г. / Государственный коми тет цен Совета Министров СССР. – М. : Прейскурантиздат, 1973.

5. “У жодній природній зоні країни лісистість не досягає оптимального рівня”.

Інтерв’ю Голови Державного агентства лісових ресурсів України // Урядовий кур’єр. – 10 серп. 2011 р. [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://lis.ck.ua/ news/show/id/2411.

6. Ustawa z dnia 28 werzesnia 1991 r. O lesach // Kancelaria Sejmu. Dz. U. 1991 Nr 101 poz. 444.

7. Россмеслер А. Лес. Сочинение А. Россмеслера : [Перевод со значительными дополнениями под редакцией Ф.К. Арнольда и Н.Е. Попова]. – С. Петербург, Тип. Куколь Яснопольского, 1866. – С. 5.

8. Дребот О.І. Інституціоналізація лісового сектора економіки в контексті ста лого розвитку України : моногр. – К. : Національна академія аграрних наук Украї ни. Інститут агроекології та природокористування, 2012.

9. Фурдичко О.І. Екологічні проблеми природокористування в науці і прак тиці лісогосподарського виробництва // Вісник НАН України. – 2012. – № 4.

10. Бобко А. О формировании в составе государственного бюджета Украины расходов на лесное и охотничье хозяйство и поступлений от его деятельности // Экономика Украины. – 2006. – № 5. – С. 11–19.

ISSN 0131 7741. “Экономика Украины”. — 2014. — 5 (622)

References

1. Lesnoe Khozyaistvo SSSR za 50 Let [USSR’s Forestry for 50 years]. Moscow, Lesnaya Promyshlennost’, 1967 [in Russian].

2. Lisove Gospodarstvo Ukrainy: Problemy ta Perspektyvy, za red. I.R. Yukhnovs’kogo [Ukraine’s Forestry: Problems and Perspectives], edited by I.R. Yukhnovskyi. Kyiv, Council on Questions of Devel. Prod. Forces and Prod. Relat., 2003 [in Ukrainian].

3. Stoletie Uchrezhdeniya Lesnogo Departamenta. 1798–1898 [100 Years since the Establishment of the Forestry Department. 1798–1898]. St. Petersburg : Typolithogr. by Yu.Ya. Riman, 1898 (Faximile edition, 1997) [in Russian].

4. Taksy na Drevesinu Osnovnykh Lesnykh Porod, Otpuskaemuyu na Kornyu.

Preiskurant No. 07 01. Vvoditsya v Deistvie s 1 Yanvarya 1974 G. [Fixed Rates for Timber of Main Standing Forest Species. Price List No. 07 01. Introduced from January 1, 1974].

Moscow, Preiskurantizdat, 1973 [in Russian].

5. “U zhodnii pryrodnii zoni krainy lisystist’ ne dosyagae optymal’nogo rivnya”. Interv’yu Golovy Derzhavnogo agentstva lisovykh resursiv Ukrainy [“In none of the natural zone of the country, the forest areas attain the optimum level”. Interview with the Head of State Agency on Forest Resources of Ukraine]. Uryadovyi Kur’er – State’s Courier, Aug. 10, 2011, available at: http://lis.ck.ua/news/show/id/2411 [in Ukrainian].

6. Ustawa z dnia 28 werzesnia 1991 r. O lesach. Kancelaria Sejmu. Dz. U. 1991 Nr 101 poz. 444.

..

7. Rossmаssler E. A. Les. Perevod so znachitel’nymi dopolneniyami pod redaktsiei F.K.

Arnol’da, N.E. Popova [Der Wald]. Translation with significant additions is edited by F.K. Arnol’d, N.E. Popov. St. Petersburg, Typogr. by Kukol’ Yasnopol’skii, 1866, p. 5 [in Russian].

8. Drebot O.I. Instytutsionalizatsiya Lisovogo Sektora Ekonomiku v Konteksti Stalogo Rozvytku Ukrainy [Institutionalization of Economy’s Forest Sector in the Context of Ukraine’s Sustainable Development]. Kyiv, Inst. of Agroecol. and Nature Manag. of the NAASU, 2012 [in Ukrainian].

9. Furdychko O.I. Ekologichni problemy pryrodokorystuvannya v nautsi i praktytsi lisogospodars’kogo vyrobnytstva [Ecological problems of the nature management in science and practice of the forestry]. Visnyk NAN Ukrainy – Bull. of NASU, 2012, No. 4 [in Ukrainian].

10. Bobko A. O formirovanii v sostave gosudarstvennogo byudzheta Ukrainy raskhodov na lesnoe i okhotnich’e khozyaistvo i postuplenii ot ego deyatel’nosti [On the formation of expenditures on the forestry and the hunting ground and incomes from their activity].

Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2006, No. 5, pp. 11–19 [in Russian].

–  –  –






Похожие работы:

«Гандзюра В.П., Гандзюра Л.А., 2008. Подходы к оценке качества вод и состояния экосистем в условиях антропогенной нагрузки //М-лы Междунар. конф. по водной токсикологии и гидроэкологии "Антропог...»

«УДК 577.152.193 ВЭЖХ-АНАЛИЗ ПРОДУКТОВ РЕАКЦИИ ПСЕВДОПЕРОКСИДАЗНОГО ОКИСЛЕНИЯ ФЛАВОНОЛОВ МЕТГЕМОГЛОБИНОМ Е.В. Бондарюк, В.В. Сенчук Белорусский государственный университет, Минск, Республика Беларусь Флавонолы – природные биологически активные полигидроксипроизводные 2фенил)-хромен-4-она [1]. Ря...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Юр...»

«Topical issues of law: theory and practice. №26. 2013 вопорядка как объективную необходимость развития государства и общества. Охарактеризованы особенности правоохранительной деятельности по обеспечению внутренней безопасности страны, присущая вза...»

«Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Биология, химия. Том 2 (68). 2016. № 3. С. 28–35. УДК 581.14:661.162.66(635.656) ДЕЙСТВИЕ ПРЕПАРАТА ЦИРКОН НА РОСТ И РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ КУКУРУЗЫ В УСЛОВИЯХ ОСМОТИЧЕСКОГО СТРЕССА Собчук Н. А., Чмелева С. И. Тавриче...»

«Всероссийская научно-практическая конференция "Экология и безопасность в техносфере: современные проблемы и пути решения" ванные системы по управлению пожарно-спасательными формированиями, прогнозированию опасн...»

«Классный час Покормите птиц зимой! Цель: Вызвать сочувствие к зимующим птицам. Научить проявлять заботу к ним. Расширить знания детей о птицах.Задачи: Формирование экологического представления детей об окружающем м...»

«2011 БЕЛКИ ПЕПТИДЫ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Научный совет по биоорганической химии Учреждения Российской академии наук: Институт биологии Карельского научного центра РАН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Петро...»








 
2017 www.kn.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.