WWW.KN.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 

«После окончания программы Нанна–Лугара (ПНЛ) Россия и США решили продолжить двустороннее сотрудничество в ядерной области и подписать ...»

Александр Чебан

ПРАВОВЫЕ ТОНКОСТИ МНОГОСТОРОННЕЙ

ЯДЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ

После окончания программы Нанна–Лугара (ПНЛ) Россия и США решили продолжить двустороннее сотрудничество в ядерной области и подписать новые соответствующие соглашения 1. Важно понимать, на каких правовых механизмах они

базируются.

Подписанные 14 июня 2013 г. два российско-американские соглашения о сотрудничестве в ядерной области непосредственно связаны с Соглашением о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации (МНЭПР в английской аббревиатуре), поэтому есть необходимость прояснить, что представляет МНЭПР и почему ее принципы были заложены в новую программу российско-американского сотрудничества, приходящую на смену программе Нанна–Лугара, условно называемую в данном докладе Новым партнерством (НП).

ЧТО ТАКОЕ МНЭПР?

И И Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации определяет рамки содействия России в сфере обеспе- Р чения безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоакА тивными отходами на российской территории. Также МНЭПР может распростраТ няться на проекты или любую другую форму сотрудничества в других областях Н ядерной деятельности, включая ядерную безопасность, если об этом договорятся заинтересованные стороны 2.

Е М Данное соглашение было подписано 21 мая 2003 г. в Стокгольме и вступило в силу 14 мая 2004 г. Соглашение было подписано Бельгией, Данией, Финляндией, М Францией, Германией, Нидерландами, Норвегией, Россией, Швецией, ВеликоО британией, США, Евросоюзом. Срок его действия — 5 лет, после чего оно было автоматически продлено еще на 5 лет, и в дальнейшем будет таким же образом К продлеваться на очередные 5-летние периоды, если подписавшие его стороны не выступят с другими предложениями.

Пока всех участников соглашения программа МНЭПР устраивает, поэтому можно предположить, что она продолжит свое действие и после истечения очередного 5-летнего периода в 2014 г. Соглашение о МНЭПР определило юридические рамки развития Глобального партнерства (ГП). Иначе говоря, оно стало таким же ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 1 (108), Том 20 101 правовым подспорьем для развития ГП, каким для ПНЛ было соглашение от 17 июня 1992 г. 3.

Именно из этой аналогии и вытекает возросшая в последнее время актуальность вопроса о МНЭПР. В настоящее время, после того как завершилась ПНЛ и истек срок действия соглашения от 17 июня 1992 г., именно принципы МНЭПР были положены в основу новых российско-американских договоренностей о сотрудничестве в ядерной области от 14 июня 2013 г.

Соглашение о МНЭПР предусматривает формы сотрудничества для реализации ядерных проектов ГП в России. Более конкретные направления сотрудничества по отдельным проектам Россия, согласно соглашению, должна была прописывать в дву- или многосторонних соглашениях с одной или несколькими странамидонорами. Такие соглашения называются исполнительными, и все они руководствовались общими принципами, намеченными МНЭПР.

В соглашении о МНЭПР 18 статей. Значительная часть из них не вызывает споров — это статьи об общих моментах и определениях, о формах сотрудничества и об организационной структуре Комитета МНЭПР, ответственного за выполнение соглашения, а также статьи технического характера в конце документа.

Нам же следует обратить особое внимание на другие статьи — те, которые касаются вопросов налогообложения и, особенно, статуса иностранного персонала, выполняющего соглашение, и его материальной ответственности за нанесенный ущерб.





Эти вопросы не были должным образом урегулированы в соглашении от 17 июня 1992 г., что в конце концов вынудило Россию отказаться от его продления. В соглашении о МНЭПР статьи по данным вопросам были сформулированы более гибко, с учетом интересов России, но все равно эти интересы, как представляется, пока еще остались несколько ущемленными.

В этом контексте следует отметить, что одновременно с соглашением о МНЭПР подписывался и протокол к нему 4.

В данном протоколе подробно расписаны механизмы урегулирования наиболее спорных вопросов, касающихся ответственности за нанесенный донорами в ходе реализации проектов программы ядерный ущерб. Примечательно, что протокол подписали все присоединившиеся к МНЭПР страны, за исключением Соединенных Штатов. Последним не было смысла подписывать протокол к МНЭПР, так как вопросы о материальной ответственности с Россией они регулировали в рамках более выгодного для них соглашения от 1992 г., которое уже не устраивает Россию.

Только 14 июня 2013 г., то есть через 10 лет после подписания соглашения о МНЭПР, США подписали с Россией протокол к этому соглашению. Следует отметить, что этот протокол несколько отличается от того протокола, который Россия подписывала со странами — донорами ГП в 2003 г., причем отличается, надо сказать, в лучшую для России сторону.

ПРОБЛЕМА ПРАВА И РАВНОПРАВИЯ

Соглашение о МНЭПР от 2003 г. более выгодно России, чем соглашение от 17 июня 1992 г., но при внимательном анализе и в нем можно обнаружить очевидные ущемления российских интересов в пользу западных партнеров. Вместе с тем эти ущемления практически устранены в новых российско-американских договоренностях от 14 июня 2013 г.

ПРАВОВЫЕ ТОНКОСТИ МНОГОСТОРОННЕЙ ЯДЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ

Начнем с тех вопросов, которые представляются наименее проблемными. В статье 9 соглашения о МНЭПР предусмотрено полное освобождение от налогов и подобных сборов для проектов, осуществляемых в рамках программы. Аналогичный пункт присутствовал и в соглашении от 17 июня 1992 г. У российской стороны этот пункт всегда вызывал озабоченность 5.

В итоге пожелания России по поводу налогообложения не были учтены. В статье 9 соглашения о МНЭПР было прямо и однозначно сказано, что страны-доноры при осуществлении проектов программы освобождаются от любых видов налогов. Эта же формулировка остается в силе и после подписания соглашения и протокола от 14 июня 2013 г.

Как представляется, то, что российские пожелания по поводу налогообложения не были учтены в МНЭПР, не является большой трагедией. Учитывая, что в рамках МНЭПР страны-доноры оказали значительную помощь России, причем на безвозмездной основе, брать с них еще налоги было бы бессмысленно 6.

В пункте 2 статьи 5 российско-американского соглашения от 17 июня 1992 г.

сказано: «Воздушные и морские суда, кроме коммерческих воздушных и морских судов, выполняющих регулярные рейсы, используемые Соединенными Штатами Америки в связи с деятельностью, осуществляемой согласно настоящему Соглашению в Российской Федерации, освобождаются … от таможенных досмотров (выделение наше. — А. Ч.), таможенных сборов, платы за посадку, навигационных сборов, портовых сборов, дорожных сборов и любых других сборов, взимаемых Российской Федерацией или какими-либо ее органами» 7.

Широкие налоговые привилегии представителям стран-доноров, занятых в реализации проектов в России, предоставлены и в соглашении о МНЭПР.

Но есть одно отличие, которое идет на пользу МНЭПР. В соглашении об этой программе при пространном перечислении налоговых льгот для иностранцев нет того пункта, который присутствует в соглашении от 17 июня 1992 г. — освобождение от таможенных досмотров. Иначе говоря, из смысла соглашения о МНЭПР вытекает, что Россия не имеет права облагать налогами ввозимые и вывозимые для реализации программы товары, но зато она имеет право их досматривать.

–  –  –

сказано: «В случае, если какая-либо Сторона присуждает контракт на приобретение товаров и услуг, включая строительство, в целях выполнения настоящего Соглашения, то такие контракты присуждаются в соответствии с законодательством и правилами этой Стороны или такими другими законами и положениями, которые данная Сторона пожелает избрать». Из этой статьи вытекает, что западные страны-доноры (которые присуждали контракты, поскольку выделяли основное финансирование) обладают исключительным правом выбирать ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 1 (108), Том 20 103 подрядчиков, то есть те компании, которые должны отвечать за реализацию проектов.

Естественно, что страны-доноры присуждали контракты в основном своим национальным компаниям (в законодательстве США это предусмотрено как обязательная для выполнения норма), а российский бизнес из этого, как правило, не получал никакой выгоды.

Таким образом, благодаря МНЭПР (равно как и благодаря ПНЛ) стали возможными такие негативные для России явления, как появление на ее территории значительного количества обладающих широкими привилегиями иностранных граждан, а также продвижение бизнес-интересов зарубежных компаний в ущерб российскому бизнесу. В то же время эта проблема постепенно преодолевается, так как на российской территории завершаются финансируемые иностранными партнерами проекты. Теперь Россия сама проявляет готовность совместно с другими государствами — членами Глобального партнерства финансировать проекты в третьих странах.

КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА УЩЕРБ?

Наиболее спорным является вопрос о материальной ответственности за нанесенный ядерный и неядерный ущерб. В статье 7 соглашения о МНЭПР сказано, что эти вопросы решаются в протоколе к нему и что положения протокола обязательны только для тех сторон соглашения, которые этот протокол подписали и ратифицировали. Протокол вступил в силу одновременно с соглашением — в мае 2004 г. — и действовал также 5 лет, автоматически продлеваясь после этого на очередные 5-летние периоды.

Регулирование вопросов ответственности в соглашениях о программах Нанна–

Лугара и МНЭПР отличается. Так, в п. 1 статьи 7 соглашения 1992 г. сказано:

«В том, что касается судебного преследования и исков, помимо исков по договорам, Российская Федерация не имеет претензий и не возбуждает судебного преследования против Соединенных Штатов Америки и персонала, подрядчиков Соединенных Штатов Америки за ущерб имуществу, принадлежащему Российской Федерации, или гибель персонала Российской Федерации, или ущерб его здоровью, причиненные в результате деятельности согласно настоящему Соглашению». Здесь необходимо обратить внимание на то, что упоминание о намерениях вообще отсутствует. Из чего следует, что если даже участвующие в проектах ПНЛ американцы нанесли тяжелый ущерб умышленно, то Россия все равно не сможет иметь к ним претензий 8.

В протоколе к соглашению МНЭПР, в статье 2, данный вопрос решается более приемлемо для России. Прежде всего протокол вводит такое отсутствующее в соглашении 1992 г. понятие, как «бездействие или действия, совершенные с намерением причинить телесные повреждения или ущерб». Только в том случае, если ядерный ущерб был причинен без намерения, неумышленно, Россия обязывалась не предъявлять претензий к иностранным исполнителям проектов на ее территории.

Появление понятия намеренный ущерб обусловливало необходимость разработки механизма, позволяющего выявить наличие или отсутствие злого умысла в действиях или бездействии, которые привели к ущербу. Такой механизм отсутствовал в соглашении от 1992 г. за ненадобностью (там было четко сказано, что во всех случаях ответственность за ущерб несет Россия). В протоколе к соглашению о МНЭПР такой механизм предусмотрен 9.

Протокол к соглашению о МНЭПР предлагает принципиально новый по сравнению с ПНЛ механизм решения споров — судебное расследование. В принципе можПРАВОВЫЕ ТОНКОСТИ МНОГОСТОРОННЕЙ ЯДЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ но считать достижением то, что после подписания соглашения 1992 г. появилась возможность решения споров о материальной ответственности в суде (в соглашении 1992 г. в п. 4 ст. 7 предусматривалась возможность решения таких споров только путем консультаций, которые без передачи дела в суд могли превратиться в нерешенный спор).

Но при этом хотелось бы отметить, что и протокол от 2003 г. к соглашению о МНЭПР далек от идеала в вопросах решения материальной ответственности. Прежде всего необходимо отметить такой казус: споры могли решаться в Стокгольмском суде, но при этом правом передавать эти споры в суд, согласно п. 6 статьи 2 протокола, обладали только Стороны, оказывающие содействие. Иными словами, Россия таким правом не обладала. Это означало, что если Россия захочет предъявить претензию стране-донору за нанесенный ущерб и передать дело в суд, то она не сможет этого сделать самостоятельно, а вынуждена будет обращаться к консультациям.

Такое положение являлось дискриминационным, особенно если сравнить его с пунктами Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. 10. Россия с 2005 г. является членом Венской конвенции о ядерном ущербе 11, и для нее было бы очень выгодно, чтобы ее западные партнеры также были бы членами этой конвенции, однако США конвенцию не подписали. Это можно объяснить довольно жесткими условиями этой конвенции 12.

В российско-американском протоколе к соглашению о МНЭПР от 14 июня 2013 г.

проблема ответственности за ядерный ущерб решена еще более выгодно для России, чем в протоколе о МНЭПР от 2003 г. Предложенный в протоколе 2013 г.

принцип решения проблемы ответственности за ядерный ущерб приемлем и для России, и для США.

В п. 6 протокола от 14 июня 2013 г. сказано: если Россия посчитает, что в рамках выполнения ядерных проектов содействия участвующие в них американцы нанесли ей ущерб умышленно, то необходимо будет провести по этому поводу в течение 90 дней двусторонние российско-американские консультации. Иначе говоря, начальный этап решения проблемы предусматривается такой же, как и в протоколе от 2003 г. Но далее в протоколе от 2013 г. ничего не говорится о передаче дела в суд, если консультации не приведут к решению вопроса (как было в протоколе

–  –  –

ущерб на ее территории.

В то же время это положение приемлемо и для американцев. Из п. 8 протокола от 2013 г. вытекает, что даже если американцы нанесут умышленный, по мнению России, ядерный ущерб, они все равно не лишаются ограниченного иммунитета, то есть им придется нести ответственность за ущерб, но это не будет означать, что их подвергнут штрафам или тюремному заключению — скорее всего, дело может закончиться лишь их депортацией с российской территории.

ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 1 (108), Том 20 105 Таким образом, п. 6 протокола 2013 г. предлагает новаторский подход к решению проблемы ответственности за ядерный ущерб. С одной стороны, этот пункт более справедлив для получающей содействие стороны, чем дискриминационные пункты соглашения от 17 июня 1992 г. и протокола 2003 г. С другой стороны, этот пункт избегает тех явных перегибов, которые присутствуют в Венской конвенции о ядерном ущербе и которые крайне не выгодны для стороны, предоставляющей содействие.

Пункт 6 протокола 2013 г. нашел компромиссное решение между этими двумя крайностями и приемлем как для донора, так и для получателя помощи. Очевидно, этот пункт в адаптированном виде может быть включен в соглашения по содействию в уменьшении угроз нераспространению в третьих странах.

ВЫВОДЫ

По итогам данной работы можно сделать следующие общие выводы:

Соглашение о МНЭПР и протокол к нему предлагают более выгодное России решение спорных вопросов налогообложения и материальной ответственности за ядерный ущерб, чем российско-американское соглашение от 1992 г.

Тем не менее соглашение о МНЭПР и протокол все равно имеют дискриминационный по отношению к России характер в пунктах, касающихся вопросов материальной ответственности, особенно если сравнивать эти пункты с соответствующими положениями Венской конвенции.

В то же время эти дискриминационные моменты фактически устранены в российско-американском протоколе от 14 июня 2013 г., п. 6 которого предлагает решение вопросов ответственности за ущерб, которое приемлемо и для России, и для США.

Изобретенный в протоколе 2013 г. новый механизм решения вопроса ответственности за ядерный ущерб может быть применен при реализации проектов содействия в третьих странах.

Примечания

Россия и США 14 июня 2013 г. подписали следующие соглашения:

1) Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве по Рамочному соглашению о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21 мая 2003 г. и Протоколу от 14 июня 2013 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки к Рамочному соглашению о многосторонней ядерноэкологической программе в Российской Федерации от 21 мая 2003 г. (далее в тексте — Соглашение о сотрудничестве по соглашению о МНЭПР, или соглашение от 14 июня 2013 г.);

2) Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки к Рамочному соглашению о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21 мая 2003 г. (далее — протокол от 14 июня 2013 г.).

Рамочное соглашение о Многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации. Стокгольм, 21 мая 2003 г. Ст. 1, п. 1. ПИР-Центр. http://pircenter.

org/media/content/files/11/13613593610.pdf (последнее посещение — 22 октября 2013 г.).

ПРАВОВЫЕ ТОНКОСТИ МНОГОСТОРОННЕЙ ЯДЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ

Соглашение между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия. Вашингтон, 17 июня 1992 г. ПИР-Центр.

http://pircenter.org/media/content/files/11/13613608360.pdf (последнее посещение — 22 октября 2013 г.).

Официальное название данного документа — Протокол по вопросам претензий, судебных разбирательств и освобождения от материальной ответственности к Рамочному соглашению о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации.

Например, во время переговоров, предшествовавшим подписанию МНЭПР, на официальном сайте МИД России появилось сообщение, в котором было сказано, что «российская сторона была разочарована отсутствием встречной гибкости у западных переговорщиков по конкретным аспектам проблемы налогообложения и что российская сторона призвала партнеров продемонстрировать гибкость в отношении налогообложения и рассчитывает, что они проявят разумную достаточность в решении вопросов правовой основы сотрудничества по МНЭПР».

См.: О переговорах по Многосторонней ядерно-экологической программе в России (МНЭПР). МИД России. 2003, 6 марта. http://www.mid.ru/bdomp/ns-dvbr.nsf/ ebc9ea53b3ebaabd432569ea0036149f/432569d80022638743256ce10040024e! OpenDocument (последнее посещение — 22 октября 2013 г.).

Здесь уместно вспомнить пример Украины, которая, получая финансовую помощь по проектам ГП, долгое время (вплоть до октября 2012 г.) не могла принять закон, освобождающий доноров от ответственности. В результате этого Украина потеряла возможность осуществить перспективные и выгодные проекты (например, Франция, не дождавшись отмены налогов, была вынуждена отменить реализацию масштабного проекта в рамках ГП в Украине). Из-за длительного нежелания освободить доноров от налогов Украина в итоге упустила возможность реализовать необходимые ей проекты ГП на сумму в сотни миллионов долларов. Россия не последовала этому негативному примеру Украины. Горбачев Александр. Интервью автору. Москва, 2012, 22 ноября.

Соглашение между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия. Вашингтон, 17 июня 1992 г.

Еще более спорным выглядит второй пункт статьи 7 Соглашения 1992 г., в котором речь идет об ответственности перед третьими лицами. Из этого пункта следует, что если деятельность США по реализации проектов ПНЛ привела к гибели или другому ущербу для посторонних лиц или организаций, то ответственность перед ними должна нести Россия.

В приложении к протоколу сказано, что для урегулирования конфликтов и претен

–  –  –

произошел ядерный инцидент». Иначе говоря, если бы по отношению к проектам МНЭПР действовала Венская конвенция, то Россия имела бы право не просто передавать дело в суд, а передавать его в российский суд. В протоколе к Венской конвенции 1997 г. предусмотрена возможность передачи дела в Международный суд ООН в случае несогласия одной из сторон с решением национального суда. См.: Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Вена, 21 мая 1963 г. Конвенция вступила в силу для России 13 августа 2005 г. http://www.bellona.ru/Casefiles/vienna (последнее посещение — 22 октября 2013 г.).

ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 1 (108), Том 20 107 Убеев А. В. Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб.

Ядерное нераспространение: краткая энциклопедия. ПИР-Центр. http://www.pircenter.

org/sections/19-venskaya-konvenciya-o-grazhdanskoj-otvetstvennosti-za-yadernyj-uscherb (последнее посещение — 22 октября 2013 г.).

Например, в Венской конвенции предусмотрено, что в случае доказанного ущерба виновная в этом сторона должна выплатить пострадавшей не менее 5 млн долл. в ценах 1963 г. (сегодня с учетом инфляции эта сумма в разы больше), а максимальная сумма вообще не предусмотрена, то есть существовала вероятность разорения стороны, нанесшей ущерб. Эти и другие явные перегибы Венской конвенции устранялись в Протоколе к ней от 1997 г., а также в Конвенции о дополнительном возмещении за ядерный ущерб, которая пока не вступила в силу. См.: Венская конвенция 1997 г. о гражданской ответственности за ядерный ущерб и Конвенция 1997 г. о дополнительном возмещении за ядерный ущерб. Пояснительный текст. Всеобъемлющее исследование режима ответственности за ядерной ущерб Агентства, проведенное Международной группой экспертов МАГАТЭ по ядерной ответственности (ИНЛЕКС), с целью оказания помощи в понимании и авторитетном толковании этого режима. 2004, июль. С. 75. МАГАТЭ. http://www.iaea.

org/About/Policy/GC/GC48/Documents/Russian/gc48inf-5expltext_rus.pdf (последнее посещение — 22 октября 2013 г.).

ПРАВОВЫЕ ТОНКОСТИ МНОГОСТОРОННЕЙ ЯДЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ




Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Институт биологии Кафедра зоологии и эволюционной экологии животных Н.В. Сор...»

«ОСОБЕННОСТИ ТИРЕОИДНОЙ РЕГУЛЯЦИИ У ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ В УСЛОВИЯХ ХРОНИЧЕСКОГО РАДИАЦИОННО ВОЗДЕЙСТВИЯ. А.Д.Наумов, Г.И.Наумова, Т.А.Забродина БелНИИ экологической и профессиональной патологии МЗ РБ. BY9800052 Данные эпидемиологических наблюдений последних лет свидетельствуют об увеличении в районах...»

«Мензбирлік орнитологиялы оамы л-Фараби атындаы аза лтты университеті азастан Республикасы БМ К "Зоология институты" РМК СОЛТСТІК ЕУРАЗИЯНЫ XIV ХАЛЫАРАЛЫ ОРНИТОЛОГИЯЛЫ КОНФЕРЕНЦИЯСЫ (Алматы, 18-24 тамыз 2015 ж.) I. Тезистер Бізді демеушілеріміз: "Мензбирлік орнитологиял...»

«Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия "Биология, химия". Том 26 (65). 2013. № 4. С. 110-120. УДК 616.12:616.76 ИЗМЕНЕНИЕ МОЗГОВОЙ ГЕМОДИНАМИКИ ПРИ ПАРАВЕРТЕБРАЛЬНОЙ МИОРЕЛАКСАЦИИ У СПОРТСМЕНОВ Маметова О.Б., Савина К.Д. Таврический национальный университет имени В.И. Вернадского, С...»

«Труды Русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2013. Т. 84 (2): 107–113. Proceedings of the Russian Entomological Society. St. Petersburg, 2013. Vol. 84 (2): 107–113. Влияние фотопериода на развитие и созревание особей из европей...»

«Устав зеленых Европы Руководящие принципы Партии зеленых Европы Принят на 2-ом съезде ПЗЕ Женева, 13-14 октября 2006 года Коротко о нас Зеленые Европы с гордостью заявляют, что они сторонники устойчивого развития человечества на Земле, развития, которое основывается на принципах уваж...»

«Суслопаров Михаил Александрович КОНСТРУИРОВАНИЕ РЕКОМБИНАНТНЫХ АНТИГЕНОВ И ВЫЯВЛЕНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКИХ МАРКЕРОВ ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ ГЕРПЕСВИРУСНЫХ ИНФЕКЦИЙ ЧЕЛОВЕКА 03.00.06 –вирусология АВТОРЕФЕРАТ на соиск...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ БИОЛОГИЯ, 2015, том 50, 5, с. 550-560 УДК 633.11:631.52:575.167 doi: 10.15389/agrobiology.2015.5.550rus АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ И СЕЛЕКЦИОННЫЕ РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЕВ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В...»

«Образование и наука. 2014. № 2 (111) ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЕ УДК 37.037.1+796.01:316 И. В. Манжелей СРЕДОВЫЙ ПОДХОД К ФИЗИЧЕСКОМУ ВОСПИТАНИЮ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ Аннотация. В статье обсуждается проблема физического воспитания россия...»























 
2017 www.kn.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.