WWW.KN.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«К Третьему совещанию сторон Орхусской конвенции For the Third Meeting of the Parties to the Aarhus Convention The Ecological Society Green ...»

-- [ Страница 1 ] --

Экологическое общество «Зеленое спасение»

Республика Казахстан, Алматы, 2008

К Третьему совещанию сторон Орхусской

конвенции

For the Third Meeting

of the Parties to the Aarhus Convention

The Ecological Society Green Salvation

The Republic of Kazakhstan, Almaty, 2008

ББК 20.1

К 11

Электронные версии публикаций Экологического

общества «Зеленое спасение» можно заказать по электронной

почте: grsalmati@mail.ru или найти в Интернете:

www.greensalvation.org.

При перепечатке материалов Экологического общества «Зеленое спасение» обязательна ссылка на источник с указанием автора.

Редакторы: С.Куратов, Н.Медведева Дизайн и верстка: Е.Панюкова Корректор: О.Евсеенко К 11 К Третьему совещанию сторон Орхусской конвенции. – Алматы, 2008. – 144 с.

Данное издание освещает экологическую ситуацию в Республике Казахстан и выполнение страной решений Второго совещания сторон Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). Издание приурочено к Третьему совещанию сторон конвенции (Рига, Латвия, 11-13 июня 2008 года). Республика Казахстан подошла к этому событию с далеко неутешительными итогами.

Издатель: Экологическое общество «Зеленое спасение».

Республика Казахстан, 050000, г.Алматы, ул. Шагабутдинова, 58, кв.28.

Телефон: 253-62-56, электронная почта: grsalmati@mail.ru, сайт: www.greensalvation.org.



ББК 20.1 ISBN 9965-9560-6-5 © Экологическое общество «Зеленое спасение», 2008 © Дизайн – Е.Панюкова, 2008 Сдано в набор 04.05.08. Подписано к печати 26.05.08.

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная 80 г/м2.

Усл.печ.л. 9,0. Тираж 400 экземпляров.

Отпечатано в типографии ТОО «PRINT-S», г.Алматы, ул.Жибек Жолы, 60/18, телефон/факс 386-52-52.

ББК 20.1 К 11 It is possible to obtain an electronic version of Green Salvation’s publications by writing to grsalmati@mail.ru or going to www.greensalvation.org.

It is necessary to cite the source and authors when reprinting materials from the Ecological Society Green Salvation.

Design and layout: E.Panyukova Translation from Russian: G.Kempf, M.Kinman, and K.Watters К 11 For the Third Meeting of the Parties to the Aarhus Convention. – Almaty, 2008. – 144 p.

This publication reflects the environmental situation in the Republic of Kazakhstan and the country’s implementation of the decision of the Second Meeting of the Parties to the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters (Aarhus Convention).

The publication is timed for the Third Meeting of the Parties to the Convention (Riga, Latvia, June 11-13, 2008). The Republic of Kazakhstan has approached this eventwith far from comforting results.

Publisher: The Ecological Society Green Salvation.

The Republic of Kazakhstan, 050000, Almaty, Shagabutdinova Street, 58, apt.28.

Telephone: 253-62-56; e-mail: grsalmati@mail.ru;

website: www.greensalvation.org.

ББК 20.1 ISBN 9965-9560-6-5 © The Ecological Society Green Salvation, 2008 © Design – E.Panyukova, 2008 Submitted to publisher 04.05.08. Approved for printing 26.05.08.

Number of copies printed: 400.

Printed by “PRINT-S Ltd.”, Almaty, Zhibek Zholy St., 60/18, telephone/fax: 386-52-52.

Содержание От редакции





Экологическое общество «Зеленое спасение»

Выполнение Республикой Казахстан решения Второго совещания сторон Сергей Куратов

Приложение 1.

Эволюция природоохранного законодательства Казахстана... 28 Приложение 2.

Мониторинг выполнения Орхусской конвенции

Наталия Медведева Приложение 3.

Доступ общественности к экологической информации в Казахстане

Светлана Спатарь Приложение 4.

Прощай, всемирное наследие, или Экоцид в целях личной наживы

Contents Editorial

The Ecological Society Green Salvation

Republic of Kazakhstan’s Fulfillment of the Decisions of the Second Meeting of the Parties Sergey Kuratov

Appendix 1.

The Evolution of Kazakhstan’s Environmental Protection Legislation

Appendix 2.

Monitoring Compliance with the Aarhus Convention Nataliya Medvedeva

Appendix 3.

Public Access to Environmental Information in Kazakhstan Svetlana Spatar

Appendix 4.

Pardon Us, World Heritage! Or Ecocide for Personal Gain......... 134 От редакции 23 октября 2000 года Республика Казахстан ратифицировала Конвенцию о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). Она вступила в силу 30 октября 2001 года. С этого момента, все положения конвенции являются юридически обязательными для ее сторон.

В отличие от других международных соглашений, по которым страны-участницы выполняют обязательства только друг перед другом, данная конвенция идет дальше, стремясь гарантировать не только права сторон, но и права граждан. Она налагает на государственные органы обязательства перед общественностью по обеспечению ей доступа к информации, участия в процессе принятия решений и доступа к правосудию.

Страны-участницы на Первом совещании сторон, проходившем в Лукке в октябре 2002 года, приняли решение о создании Комитета по вопросам соблюдения. В конце 2003 года Комитет начал работу. В его обязанности входит рассмотрение заявлений общественности о нарушении норм конвенции.

Заявления, направленные в Комитет в 2004 году от граждан Казахстана и Экологического общества «Зеленое спасение»

(г.Алматы, Казахстан), были одними из первых.

На Втором совещании сторон, состоявшемся в 2005 году, было признано, что Республика Казахстан не обеспечила выполнение государственными органами положений пункта 1 статьи 3 конвенции; пунктов 1 и 2 статьи 4; пункта 1 статьи 9; не обеспечила в полном объеме соблюдение пункта 1а) статьи 6 и пункта 20 приложения I к конвенции и, в связи с этим, пунктов 2, 3, 4, 7 и 8 статьи 6.

Опираясь на эти выводы, совещание приняло решение II/5a «Соблюдение Казахстаном своих обязательств по Орхусской конвенции». В пункте 7 этого решения правительству Казахстана были даны рекомендации.

11-13 июня 2008 года в городе Риге (Латвия) должно состояться Третье совещание сторон конвенции. Республика Казахстан подошла к этому событию с далеко неутешительными итогами.

В данном издании изложена точка зрения Экологического общества «Зеленое спасение» на ход выполнения решений Второго совещания сторон Орхусской конвенции. А также рассматриваются факторы, влияющие на соблюдение конвенции в Республике Казахстан.

Благодарности Экологическое общество «Зеленое спасение» искренне благодарит спонсоров:

- Национальный фонд поддержки демократии, США;

- Гуманистический институт по сотрудничеству в целях развития – Hivos, Нидерланды;

- The Sigrid Rausing Trust, Великобритания;

- Институт открытого общества, Венгрия за финансовую поддержку организации, в частности деятельности по защите прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также за финансирование данного издания.

Редакция выражает глубокую признательность Светлане Филипповне Каторча, которая осуществляет защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах. Мы искренне благодарим Александра Анатольевича Шитова за его ценные советы и работу по защите прав граждан на благоприятную среду. Редакция благодарит Крылова Валерия Васильевича за неоценимую консультативную помощь.

Мы признательны Мишель Кинман, Гленну Кемпфу и Кейт Уоттерс за кропотливую работу над переводами.

Редакция выражает искреннюю благодарность всем, кто оказал помощь в подготовке материалов данного издания к публикации.

Экологическое общество «Зеленое спасение»

Экологическое общество «Зеленое спасение» создано в 1990 году и зарегистрировано как алматинская городская общественная организация. Целью общества является защита прав человека на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой и содействие улучшению социально-экологической ситуации в Республике Казахстан.

В своей деятельности организация руководствуется следующими принципами:

- универсальность, неделимость, взаимозависимость и взаимосвязанность всех прав человека;

- соблюдение прав живущих и будущих поколений на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой;

- необходимость всеобщего экологического образования и воспитания;

- обязательное сотрудничество государственных органов, коммерческих структур и общественности в решении экологических проблем.

Членство в организации предполагает личную инициативу и участие в конкретной работе. Сотрудники «Зеленого спасения»

– люди разных специальностей, которые совмещают работу в организации с профессиональной деятельностью. Большой вклад вносят почетные члены и добровольцы.

Основные направления деятельности Экологическогообщества «Зеленое спасение»

1. Защита прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Организация осуществляет защиту прав досудебными и судебными методами, добиваясь соблюдения национального законодательства и международных договоров. Среди наиболее важных дел – иски о непредоставлении информации НАК «Казатомпром» и органами статистики; о признании недействительными заключений государственной экологической экспертизы на проект строительства ВЛ 110 кВ в Горном Гиганте и на возобновление работы комбината строительных материалов и конструкций. В среднем за год подается восемь исковых заявлений, проводятся десятки юридических консультаций.

В 2004 и 2007 годах «Зеленое спасение» вынуждено было обратиться в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции. В двух случаях Комитет признал несоблюдение ряда положений конвенции в Республике Казахстан и нарушение прав граждан на участие в процессе принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.

2. Участие в разработке природоохранного законодательства.

Организация принимала участие в официальном обсуждении закона «Об охране окружающей природной среды в Казахской ССР» (1991) и законов Республики Казахстан «Об охране окружающей среды» (1997), «Об экологической экспертизе»

(1997), «Об особо охраняемых природных территориях» (1997), «О земле» (2001), «О туристской деятельности в Республике Казахстан» (2001), Земельного кодекса (2003) и других. В 2002 году по просьбе Комитета по вопросам экологии и природопользования нижней палаты парламента организация провела общественную экологическую экспертизу проекта Лесного кодекса (2003).

3. Экологическое просвещение и образование.

С 1995 года организация издает Вестник «Зеленое спасение», с 2000 года выходит приложение на английском языке “Green Salvation” Herald. Тематические выпуски посвящены природоохранному законодательству и защите прав человека, экологическому образованию, развитию национальных парков и другим социально-экологическим вопросам. Для студентов разрабатываются спецкурсы и публикуются учебные пособия.

Более 25 печатных изданий на русском, казахском и английском языках выпущено за прошедшее время.

«Зеленое спасение» сотрудничает с республиканскими и зарубежными средствами массовой информации, принимает участие в теле- и радиопередачах, организует выставки.

В 2002 году начала действовать видеопрограмма организации.

Были сняты видеофильмы: «Наследие ядерной эпохи», «В чьих руках богатства природы?», «Пассажиры забытых полустанков», «Каньон», «Земля не принадлежит человеку…». Некоторые из них удостоены призов международных фестивалей.

С 2007 года действует дискуссионный киноклуб «Зеленый объектив».

В 2002 году открыт сайт на русском и английском языках.

4. Экологические акции.

«Зеленое спасение» активно участвует в акциях, направленных на сохранение целостности экологических систем охраняемых природных территорий. Организация сотрудничает с администрацией Иле-Алатауского национального парка. На его территории постоянно ведется видеомониторинг. Совместно с экологическим клубом «Берендей» (г.Капчагай) в парке неоднократно проводились летние экологические школы.

Организация активно участвовала в антиядерной кампании, направленной против планов ввоза и захоронения радиоактивных отходов других стран на территории Республики Казахстан. Принимала участие в международных кампаниях International Right To Know (Международное право знать), Publish What You Pay (Обнародуйте свои расходы) и Caspian Revenue Watch (Каспийские нефтяные доходы).

Организация активно участвует в мониторинге проектов банков развития и деятельности транснациональных корпораций, оказывающих воздействие на окружающую среду.

5. Сбор данных об экологической ситуации в Республике Казахстан.

В электронной базе данных, библиотеке и видеотеке организации собраны различные документальные, справочные и учебные материалы. Ими пользуются активисты неправительственных организаций, специалисты, преподаватели, студенты и школьники.

Экологическое общество «Зеленое спасение» призывает к сотрудничеству ради Земли!

Наш адрес:

Республика Казахстан, 050000, г.Алматы, ул.Шагабутдинова, 58, кв.28.

Телефон: +7 (727) 234-17-60, 253-62-56 Электронная почта: grsalmati@mail.ru Сайт: www.greensalvation.org Выполнение Республикой Казахстан решения Второго совещания сторон Прошло три года после Второго совещания сторон Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). Оно проходило в городе Алматы (Казахстан) в 2005 году. 11-13 июня 2008 года в городе Риге (Латвия) должно состояться Третье совещание сторон конвенции. Республика Казахстан подошла к этому событию с далеко неутешительными итогами.

Выполнение рекомендаций На совещании было признано, что Республика Казахстан не обеспечила выполнение государственными органами положений пункта 1 статьи 3 конвенции; пунктов 1 и 2 статьи 4;

пункта 1 статьи 9; не обеспечила в полном объеме соблюдение пункта 1а) статьи 6 и пункта 20 приложения I к конвенции и, в связи с этим, пунктов 2, 3, 4, 7 и 8 статьи 6.

Опираясь на эти выводы, совещание сторон приняло решение II/5a «Соблюдение Казахстаном своих обязательств по Орхусской конвенции». В пункте 7 этого решения правительству Казахстана были даны три рекомендации.

Пункт 7а): «Принять и осуществлять нормативно-правовые акты, устанавливающие более четкие процедуры участия общественности, относящиеся ко всему диапазону видов деятельности, предусмотренных в статье 6 Конвенции, без какого-либо ущемления действующих прав в отношении участия общественности».

После принятия в начале 2007 года Экологического кодекса официальные органы неоднократно заявляли, что в нем учтены все требования конвенции по обеспечению участия общественности в процессе принятия решений. Верховный Суд считает: «В настоящее время в Республике Казахстан на законодательном уровне в целом созданы условия для надлежащего обеспечения доступа по всем компонентам Конвенции…» (Национальный доклад об осуществлении Орхусской конвенции...). Министерство охраны окружающей среды (МООС) придерживается еще более оптимистической точки зрения: «В Республике Казахстан создана политическая, законодательная и институциональная основа для активного участия всего общества в решении общегосударственных вопросов, в том числе экологических. Таким образом, в республике созданы все условия для надлежащего обеспечения доступа по всем компонентам Орхусской конвенции» (Доклад о принятых мерах…).

В пункте 1.4) статьи 13 и пункте 1.

3) статьи 14 Экологического кодекса признаются права физических и юридических лиц «участвовать в процессе принятия государственными органами решений по вопросам, касающимся окружающей среды в порядке, установленном законодательством». Это существенное расширение прав общественности, по сравнению с законом «Об охране окружающей среды» 1997 года. Однако следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 33 Конституции Республики Казахстан 1995 года «граждане Республики Казахстан имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». То есть, в Экологическом кодексе только конкретизируются права, предоставленные Конституцией.

В кодексе, как и в других законах, нет ссылок на нормативный правовой акт, регулирующий порядок участия общественности.

Это вполне соответствует практике казахстанских законодателей

– делать ссылки на не существующие нормативные акты. В Экологическом кодексе даже не указан орган, который должен разработать этот порядок, но, исходя из пункта 30 статьи 17, данными полномочиями должно быть наделено Министерство охраны окружающей среды.

Фактически кодекс ограничивает участие общественности в процессе принятия решений общественными слушаниями.

Но это лишь одна из форм участия общественности в процессе принятия решений.

Если же исходить из пункта 3.3 «Правил проведения общественных слушаний», утвержденных приказом министра охраны окружающей среды от 7 мая 2007 года № 135-п, то общественные слушания не являются формой участия населения в процессе принятия решений. «Общественные слушания – это процедура выявления общественного мнения с целью ее (ее – так в оригинале – Прим. автора) учета при принятии решений по вопросам, которые могут негативно повлиять на состояние окружающей среды».

Выявление общественного мнения (читайте «общественные слушания») осуществляется не всегда, а только «по проектам, реализация которых может непосредственно повлиять на окружающую среду и здоровье граждан» (Экологический кодекс, пункт 3, статья 57). Что понимать под терминами «негативно», «непосредственно» ни в Экологическом кодексе, ни в «Правилах проведения общественных слушаний» не объясняется. В пункте 1.1 статьи 39 кодекса используется еще один термин

– «прямые воздействия». Если допустить, что именно эти прямые воздействия подразумевали авторы под термином «непосредственно», то общественность лишена прав выражать свое мнение относительно хозяйственной деятельности, оказывающей «косвенные воздействия» и «кумулятивные воздействия» на окружающую среду (пункты 1.2 и 1.3 статья 39).

Кроме того, в пункте первом «Правил проведения общественных слушаний» указывается, что они «устанавливают порядок организации и проведения общественных слушаний с целью обсуждения материалов оценки воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС). Других нормативных актов, регламентирующих проведение общественных слушаний, в Казахстане нет. Однако об общественных слушаниях говорится и в пункте 4 статьи 57 кодекса, которая называется «Гласность государственной экологической экспертизы и доступ населения к принятию решений»! В этой статье выделяется две формы участия общественности: «возможность выразить свое мнение», без разъяснения как это осуществляется на практике (пункт 2), и общественные слушания (пункты 3 и 4).

Неясной остается ситуация с учетом общественного мнения. 28 июня 2007 года приказом министра охраны окружающей среды № 204-п была утверждена «Инструкция по проведению оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду при разработке предплановой, плановой, предпроектной и проектной документации». В тот же день приказом № 207-п были утверждены «Правила проведения государственной экологической экспертизы». И в первом (пункты 51, 52 и другие) и во втором документе (пункт 12.3) говорится об учете общественного мнения. В пунктах 58 и 60 инструкции описывается «порядок учета общественного мнения». Точнее – механизм его выявления заказчиком при проведении ОВОС.

Как же должно учитываться общественное мнение в процессе принятия решений государственными органами?

Как население оповещается о том, кто уполномочен принимать решение? Кто должен отвечать на замечания и вопросы общественности? Какова процедура принятия решения государственными органами? Об этом не говорится ни в одном из документов, включая Экологический кодекс.

Уполномоченный орган, отвечающий за разработку порядка учета общественного мнения в процессе принятия решений государственными органами, в кодексе тоже не определен.

Таким образом, в Экологическом кодексе частично определен порядок организации общественных слушаний и порядок учета общественного мнения в ходе проведения ОВОС и государственной экологической экспертизы. Но ни заказчик ОВОС, ни разработчики ОВОС не являются государственными органами, ответственными за принятие решений. Органы государственной экологической экспертизы также не принимают решение. Об этом четко говорится в «Правилах проведения государственной экологической экспертизы».

«Государственная экологическая экспертиза носит обязательный характер и должна предшествовать принятию правовых, хозяйственных и управленческих решений… Без положительного заключения государственной экологической экспертизы финансирование и реализация проектов запрещается» (пункт 7). В задачи государственной экологической экспертизы, в частности, входят: «определение экологической обоснованности подготовка намечаемых решений…»;

заключений и «своевременная передача их государственным и иным организациям, принимающим решение о реализации экспертизы, и объекта представление необходимой информации заинтересованным органам и населению»

(пункты 8.1 и 8.4).

Неужели разработчики Экологического кодекса не знали этих элементарных истин?

Но даже ограниченные права, которые даны общественности, соблюдаются из ряда вон плохо. Общественные слушания организуются с грубыми нарушениями. Часто они проводятся заказчиками после принятия решения государственными органами, без своевременного оповещения общественности, без подготовленной проектной документации, без качественного или, вообще, без учета общественного мнения; протоколы слушаний составляются формально.

Разработчики ОВОС, которыми являются лица, получившие лицензии на осуществление подобных работ (статья 38, Экологический кодекс), послушно выполняют волю заказчиков.

Контролирующие органы безропотно следуют указаниям местных органов власти.

Чем объясняется такая тенденция? Видимо стремлением не допустить дальнейшей демократизации общества, подменив эффективное участие общественности, предусмотренное конвенцией, формальным оповещением населения, непосредственно попадающего в зону планируемой хозяйственной деятельности.

В Экологическом кодексе (статьи 13 и 14) признается гораздо более широкий спектр прав граждан и общественности на выражение своего мнения, чем общественные слушания.

Это жалобы и заявлений, требования, обсуждения проектов, митинги и референдумы. Все эти формы могли бы стать элементами механизма участия общественности в процессе принятия решений.

Современная ситуация напоминает положение, сложившееся после принятия в 1997 году закона «Об охране окружающей среды». Права общественности были признаны, но механизм их реализации так и не был создан. Прошло уже более года после принятия Экологического кодекса, но порядок участия общественности «в процессе принятия государственными органами решений по вопросам, касающимся окружающей среды», не разработан.

Можно ли, исходя из сказанного, утверждать, что пункт 7а) выполнен, и в Казахстане созданы «более четкие процедуры участия общественности»? Это вопрос без ответа, потому что невозможно сравнить то, чего не было с тем, чего нет!

Пункт 7b): «Обеспечить полную информированность государственных органов власти всех уровней, включая муниципальный уровень, об их обязательствах по содействию участию общественности».

17 октября 2007 года, чтобы получить наиболее объективную картину выполнения стратегии, предусмотренной решением II/5а, «Зеленое спасение» направило запросы в ведомства, которые должны были участвовать в ее реализации. Все организации ответили на письма, что позволяет в общих чертах описать сложившуюся ситуацию.

Верховный Суд сообщил о регулярном проведении международных конференций, семинаров, издании сборников докладов и выступлений, изучении судебной практики по применению судами экологического законодательства, размещении материалов на сайте Верховного Суда (Ответ Верховного Суда…).

Генеральная прокуратура сообщила о ряде мероприятий по обучению кадров и по повышению их квалификации.

Относительно решения II/5а в письме было указано, что ответственным за его реализацию является МООС (Ответ Генеральной прокуратуры…).

МООС проинформировало о ряде нормативных правовых актов, принятых в 2007 году, и о мероприятиях, о которых оно сообщало ранее (Ответ МООС от 8 ноября 2007 года…).

Агентство Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами (АРКУЗР) сообщило, что его подразделения соблюдают требования о предоставлении информации общественности (Ответ АРКУЗР…).

Министерство энергетики и минеральных ресурсов (МЭМР) сообщило, что считает преждевременным предоставление информации, так как план выполнения стратегии «не утвержден» (Ответ МЭМР…).

Комитет лесного и охотничьего хозяйства (КЛОХ) Министерства сельского хозяйства сообщил, что не может предоставить информацию, так как план мероприятий по реализации решения II/5а является проектом и «не утвержден соответствующим нормативным правовым актом». Комитет отметил, что информация о его деятельности размещена на сайте (Ответ КЛОХ…).

Министерство индустрии и торговли (МИТ) сообщило, что не проводит работ по выполнению проекта стратегии, так как он «не был утвержден» (Ответ МИТ…).

Министерство экономики и бюджетного планирования (МЭБП) сообщило, что проект стратегии и план мероприятий по реализации решения II/5а с ним согласован не был (Ответ МЭБП…).

Из ответов министерств и ведомств можно сделать вывод, что до конца 2007 года МООС не ознакомило их со своим мнением о том, что в связи с принятием Экологического кодекса «вопрос об утверждении правительством Республики Казахстан проекта стратегии потерял свою актуальность» (Ответ МООС от 5 октября 2007 года…).

Четыре из восьми опрошенных ведомств не предпринимали никаких мер. Действия остальных вряд ли можно назвать полностью соответствующими требованиям пункта 7b). Такова ситуация с ведущими ведомствами и министерствами. Говоря иными словами, даже те государственные органы, которые должны были участвовать в выполнении стратегии, не были полностью информированы МООС.

Пункт 7с): «Рассмотреть вопрос о принятии более решительных мер по предотвращению любых строительных работ до завершения соответствующего процесса выдачи разрешений, в рамках которого поддерживался бы требуемый уровень участия общественности».

В середине 2007 года во многих городах Казахстана возникла социальная напряженность. Ее причиной стало строительство жилых и хозяйственных объектов с грубейшими нарушениями законодательства страны, в том числе экологического. Во второй половине года напряженность переросла в акции протеста, митинги и даже захват суда города Алматы (Панорама № 16, 4 мая 2007; «Республика», 5 октября 2007; http://zonakz.net/ articles/21311).

Президент был вынужден отдать распоряжение о создании специальной государственной комиссии с целью проверки законности строительства в городе Алматы и Алматинской области. В центре внимания оказались объекты на незаконно захваченных землях природного парка «Медеу» и ИлеАлатауского национального парка, прилегающих к городу.

Еще в 2004 году бездействие МООС, допустившего незаконное строительство в парках, заставило «Зеленое спасение»

обратиться в суд. На основании иска в Комитет по вопросам соблюдения было подано заявление ACCC/C/2004/10, которое было отклонено.

В ходе проверки, в которой участвовало и МООС, были выявлены массовые нарушения природоохранного законодательства, например, не проводилась государственная экологическая экспертиза. Post factum МООС «обнаружило»

нарушения, фактически признав, что общественность была отстранена от участия в процессе принятия решений о строительстве ряда хозяйственных объектов.

30 ноября 2007 года Генеральная прокуратура опубликовала результаты проверки, в ходе которой было выявлено 1460 фактов нарушения закона, в том числе 228 нарушений водного законодательства, 211 – законодательства об особо охраняемых природных территориях (http://www.procuror.kz/?iid=5&type =news&lang=kz&nid=1901). Генеральная прокуратура отметила, что подобная проблема актуальна и для других регионов страны! И это несмотря на непрекращающиеся многолетние протесты и действия общественности!

19 марта 2008 года агентство «Казахстан сегодня» со ссылкой на газету «Бизнес и власть» сообщило, что «поручение главы государства об изъятии земель в природоохранных зонах Алматы и сносе незаконно построенных на них объектов не выполняется» (http://www.kz-today.kz/index.php?lang=rus&uin =1133168071&chapter=1153442992).

В конце 2006 года началась одна и крупнейших строек Алматы

– реконструкция курортов «Шымбулак» (другое написание – Чимбулак) и «Медеу» в целях подготовки их к предстоящим Азиатским играм 2011 года (см. Приложение 4). Согласно постановлению правительства Республики Казахстан от 25 июня 2005 года № 633 «Об утверждении планов по созданию и развитию пилотных кластеров в приоритетных секторах экономики» Акимату города Алматы было поручено во втором квартале 2006 года разработать концепцию создания крупного горнолыжно-курортного комплекса на базе объектов Шымбулак и Тургень.

О начале строительства было объявлено в местной прессе в декабре 2006 года, хотя проект комплекса не был завершен, и заключение государственной экологической экспертизы не было получено. Уже на самых ранних этапах планирования информация о грандиозном строительстве замалчивалась, видимо еще и потому, что проект предусматривал освоение части территории национального парка, внесенного Республикой Казахстан в предварительный перечень объектов всемирного наследия.

Чтобы соблюсти формальности, 27 апреля 2007 года заказчик – компания «Capital Partners» – провела общественные слушания, но также не предоставила проект на обсуждение. Недовольство общественности вынудило заказчика 23 июня 2007 года провести повторные слушания и в спешном порядке получить заключение государственной экологической экспертизы 30 июня 2007 года!

Но 1 августа МООС аннулировало его, так как не был выполнен ряд требований, оговоренных в заключении экспертизы (Ответ МООС от 3 августа 2007 года…). В конце 2007 года проект был направлен на повторную экспертизу и вновь был отклонен (Заключение… от 15 января 2008 года). Однако государственные органы, прекрасно зная о нарушениях законодательства, в том числе прав общественности на участие в процессе принятия решений, даже не попытались остановить незаконное строительство. Только начавшийся во второй половине 2007 года экономический спад, привел к остановке работ. Невероятно, но факт, проект, «равного которому на просторах СНГ не найти»

(Вечерний Алматы, 5 декабря 2006 года), оказался не обеспечен государственными инвестициями.

Оправдались худшие опасения «зеленых» Алматы. На склонах гниют срубленные тянь-шаньские ели, пни лиственных деревьев торчат вдоль дорог, строительный мусор украшает берега рек, повсюду громоздятся трех- четырехметровые заборы. Так выглядит бывшая жемчужина Заилийского Алатау – урочище Медеу. Кто заплатит за это надругательство над природой?

И это, к великому сожалению, далеко не единственный случай в нашей стране. Материалы местной прессы буквально пестрят фактами нарушений, но официальные лица предпочитают «делать хорошую мину при плохой игре».

Следует отметить, что в речи министра охраны окружающей среды, в которой подводятся итоги упомянутой выше проверки в городе Алматы, ни слова не говорится об этих вопиющих фактах беззакония. Зато были найдены мелкие фирмы-нарушители, на которых обрушилась критика и санкции министерства. В отчете МООС к Третьему совещанию сторон конвенции и в «Докладе о принятых мерах по выполнению решения II/5а»

ничего не говорится о мерах по предотвращению незаконного строительства.

Ни в одном из официальных документов, представленных Республикой Казахстан в секретариат конвенции накануне Третьего совещания сторон, не говорится о мерах по восстановлению прав жителей микрорайона Горный Гигант и городка МВД (АССС/С/2004/02), а также семьи Гатиных (АССС/С/2004/06). Люди как жили в опасных зонах, возникших в результате незаконного строительства, так и продолжают жить, а экологическая ситуация по-прежнему ухудшается.

Таким образом, Казахстан не принял «более решительных мер по предотвращению любых строительных работ до завершения соответствующего процесса выдачи разрешений». Чиновники, в частности власти города Алматы, буквально ни в грош не ставят Экологический кодекс и международные обязательства государства.

Судьба стратегии В решении II/5a совещание сторон обращается к правительству Казахстана с просьбой «представить Комитету по вопросам соблюдения не позднее конца 2005 года стратегию, включая график выполнения, по включению положений Конвенции в национальное законодательство и по разработке практических механизмов и по осуществлению законодательства, предусматривающего четкие процедуры их практической реализации».

В феврале 2006 года МООС направило в Комитет проект стратегии. Однако до конца года он так и не был утвержден правительством. В начале 2007 года «Зеленое спасение», обеспокоенное тем, что правительство не уделяет должного внимания выполнению решения II/5a, направило письмо в министерство с целью выяснить, принимаются ли меры для реализации стратегии.

В ответе МООС говорилось, что Министерство экономики и бюджетного планирования (МЭБП) исключило пункты «Плана реализации решений, принятых на Второй встрече сторон», из бюджетного финансирования программы «Охрана окружающей среды Республики Казахстан на 2005-2007 годы»

(Ответ МООС от 4 апреля 2007 года…). Узнав об этом, «Зеленое спасение» направило письмо премьер-министру, который дал поручение МЭБП разобраться в этом вопросе. Последнее сообщило, что «информация, предоставленная Экологическому обществу «Зеленое спасение» от МООС, недостоверна», что предложенные МООС пункты программы «завизированы» «и других предложений по Конвенции… в МЭБП от МООС не поступало» (Ответ МЭБП от 31 мая 2007 года…).

После обращения к премьер-министру и получения информации от Министерства экономики и бюджетного планирования появилась надежда, что правительство примет все необходимые меры. Поэтому 24 сентября организация направила очередное письмо с просьбой прояснить судьбу стратегии. Ответ был просто ошеломляющим. МООС сообщило, что вопрос о ее утверждении «потерял свою актуальность»

в связи с принятием Экологического кодекса, в котором «практически полностью учтены рекомендации решения II/5а»

(Ответ МООС от 5 октября 2007 года…). Стало совершенно ясно, что проект стратегии по выполнению решения II/5а не был и не будет утвержден правительством. Почему министерство не пришло к такому выводу сразу после принятия Экологического кодекса? Зачем понадобилось вводить общественность в заблуждение, ссылаясь на финансовые проблемы?

Так Министерство охраны окружающей среды решило судьбу стратегии и за общественность, и за правительство, и за международное сообщество! Выступая на итоговой коллегии своего ведомства в начале 2008 года, министр нарисовал живописную картину экологического процветания Казахстана.

Он даже не упомянул о выполнении природоохранных конвенций, а лишь между делом обронил: «Мы решили, что их надо выполнять» (Доклад министра…).

Позитивные моменты?!

Негативное отношение истеблишмента к выполнению международных обязательств в целом предопределило формальный подход к реализации решения II/5а. Однако имели место и некоторые позитивные моменты, о которых необходимо сказать.

В частности следует отметить, что были расширены права общественности на получение информации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 130 Экологического кодекса природопользователь обязан «обеспечивать доступ общественности к программам производственного экологического контроля и отчетным данным по производственному экологическому контролю». В пункте 3 статьи 164 указывается, что «физические и юридические лица, осуществляющие деятельность на территории Республики Казахстан, обязаны предоставлять по запросам лиц экологическую информацию, относящуюся к воздействию на жизнь и здоровье граждан». Хотя логичней было бы включить эти положения в статьи, определяющие права физических лиц и общественных объединений. Но в пункте 7 статьи 13 и пункте 7 статьи 14 признается только право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную информацию».

Частично это нововведение повторило положение «Типовых правил ведения производственного мониторинга», утвержденных 2 февраля 2006 года. В них указывалось, что все без исключения юридические лица-природопользователи должны обеспечить «доступ общественности к программе и отчетным данным по производственному мониторингу»

(Типовые правила…, пункт 13). Это положение противоречило пункту 3, статьи 25 закона «Об охране окружающей среды», согласно которому «данные производственного мониторинга и отчетность о воздействии на окружающую среду стратегических, трансграничных и экологически опасных объектов передаются уполномоченному органу в области охраны окружающей среды, субъектов хозяйственной деятельности – местным исполнительным органам». Тем не менее, правила были утверждены.

Один из первых судебных исков «Зеленого спасения», поданных после принятия Экологического кодекса, показал, что статья 130 работает даже относительно частных компаний.

Но, несмотря на решение суда, компания предоставила не полную информацию, а лишь ту, которая не вызывала претензий местных жителей. Как и прежде полнота и качество информации остаются проблемой.

Еще одним заметным событием стало рассмотрение Верховным Судом надзорной жалобы «Зеленого спасения».

Она была подана в связи с отказом Управления статистики Западно-Казахстанской области (ЗКО) предоставить информацию о выбросах в атмосферу загрязняющих веществ предприятием «Карачаганак Петролеум Оперейтинг Б.В.».

Организация направила запрос по просьбе жительницы поселка Березовка, расположенного рядом с Карачаганакским нефтегазоконденсатным месторождением. 24 января 2007 года статистическое управления сообщило, что информация не может быть предоставлена, так как она является конфиденциальной (Ответ Управления статистики ЗКО…).

«Зеленое спасение» подало иск и, проиграв дело в судах первой и других инстанций, обратилось в Верховный Суд. 26 марта 2008 года надзорная коллегия вынесла постановление об удовлетворении всех требований организации и отмене решений судов. Управлению статистики Западно-Казахстанской области было дано указание предоставить «Зеленому спасению»

информацию.

Наиболее важным моментом в этом деле стало то, что постановление Верховного Суда было принято в соответствии с положениями Орхусской конвенции. В нем говорится: «Анализ вышеизложенных норм, как национального законодательства, так и международного договора свидетельствует о том, что запрашиваемая экологическая информация не может быть закрытой, предоставление такой информации не влияет отрицательно на конфиденциальность работы государственного органа в лице органа статистики и, более того, информация о выбросах, относящаяся к охране окружающей среды, подлежит раскрытию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия считает, что отказ органов статистики в выдаче информации по выбросам в атмосферу противоречит нормам международного договора…» (Постановление надзорной коллегии… от 26 марта 2008 года…).

После Второго совещания сторон «Зеленое спасение»

несколько раз пыталось аргументировать свои исковые требования, опираясь на его решения и положения Орхусской конвенции, но безуспешно. Суды всех инстанций, включая Верховный Суд, утверждали, что эти документы носят рекомендательный характер, или, вообще, игнорировали ссылки на них (Постановление надзорной коллегии… от 12 октября 2006 года…).

Невольно возникает вопрос, чем вызвано изменение позиции Верховного Суда? Действительными позитивными изменениями в работе судебной системы или стремлением накануне Третьего совещания сторон продемонстрировать хотя бы единичные случаи прямого применения положений Орхусской конвенции в судах?

Сомнения возникают потому, что в декабре 2007 года Верховный Суд принял другое постановление по аналогичному делу. «Зеленое спасение» запросило информацию о выбросах в атмосферу в Управлении статистики Карагандинской области.

Судьи надзорной коллегии Верховного Суда, предварительно рассмотрев жалобу организации, отказали в возбуждении надзорного производства (Постановление Верховного Суда…).

Они признали запрашиваемую информацию конфиденциальной!

Хотелось бы верить, что постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 26 марта 2008 года стало началом позитивных изменений в работе судебной системы Казахстана.

Что дальше?

Невозможно в кратком обзоре описать все факторы, влияющие на соблюдение Орхусской конвенции. Поэтому, помимо перечисленных, назовем еще несколько наиболее важных.

В целом социально-экологическая ситуация по сравнению с 2005 годом значительно ухудшилась. Массовые нарушения прав граждан принимают все более грубые формы.

1. Чиновники, понимая, что участие общественности в процессе принятия решений государственными органами будет означать дальнейшую демократизацию в стране, делают все, чтобы не допустить создание такого механизма (порядок участия до сих пор не разработан, о чем говорилось выше).

2. Принятие Экологического кодекса, вокруг которого был поднят большой шум, существенно не повлияло на признание и соблюдение прав общественных организаций (статья 14). По сравнению с законом «Об охране окружающей среды» 1997 года (статья 6) они были дополнены только несколькими пунктами:

- об участии в процессе принятия государственными органами решений по вопросам, касающимся окружающей среды (этот пункт является развитием пункта 1 статьи 33 Конституции Казахстана 1995 года);

- об участии в процессе подготовки планов и программ, связанных с окружающей средой;

- о создании фондов охраны окружающей среды.

Общественные организации имели право создавать фонды и расходовать их средства на проведение экологических мероприятий еще в соответствии со статьей 62 закона «Об охране окружающей природной среды в Казахской ССР» 1991 года, который был отменен в 1997 году.

Общественности было предоставлено право на получение информации от частных компаний-природопользователей (Экологический кодекс, статья 130, пункт 2, подпункт 9). Но такое право не отрицалось и прежним законодательством.

Фактически Экологический кодекс только упростил доступ к этой информации, исключив промежуточные звенья в виде государственных органов.

Но одновременно права общественности были ограничены:

исключено право требовать проведения государственной экологической экспертизы (закон «Об охране окружающей среды» 1997 года, статья 6, пункт 1) и право требовать проведения ОВОС для действующего предприятия (закон «Об экологической экспертизе, статья 16, пункт 2).

Все остальные права оставлены без изменений как в законе «Об охране окружающей среды» 1997 года. Поэтому говорить о том, что в Экологическом кодексе были учтены все требования Орхусской конвенции, по крайней мере, некорректно.

3. Чиновники и судьи произвольно трактуют положения Орхусской конвенции и решения Комитета по вопросам соблюдения. Наглядным примером является ответ Департамента природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы, в котором ставятся под сомнение выводы и рекомендации Комитета по заявлению АССС/С/2004/02 о незаконном строительстве ВЛ 110 кВ в микрорайоне Горный Гигант (Ответ Департамента природных ресурсов…).

4. Следует отметить несоблюдение действующих законов и плохое выполнение решений судов.

5. Чиновничество под предлогом адаптации национального законодательства к требованиям международного права выхолащивает завоевания периода первых лет независимости.

Источники и литература

Доклад министра охраны окружающей среды Республики Казахстан Н.Искакова на итоговой коллегии Министерства охраны окружающей среды. – Астана, 14 января 2008, http:// www.nature.kz/ministr/vystupleniya6.php.

Доклад о принятых мерах по выполнению решения II/5а «Соблюдение Казахстаном своих обязательств по Орхусской конвенции». – Астана, 2008, http://nature.kz/docs/orhus2.pdf.

Заключение государственной экологической экспертизы на проект «Реконструкции курортов «Медеу» и «Шымбулак» от 15 января 2008 года № 03-1-1-10/13279.

Инструкция по проведению оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду при разработке предплановой, плановой, предпроектной и проектной документации. Утверждена приказом министра охраны окружающей среды от 28 июня 2007 года № 204-п.

Информационный бюллетень о состоянии окружающей среды Республики Казахстан. Выпуск 11 (97), ноябрь 2007. – Алматы, 2007, http://nature.kz/ekolog/buleten/november.pdf.

Национальный доклад об осуществлении Орхусской конвенции. – Астана, 2007, http://nature.kz/docs/orhus.pdf;

http://www.supcourt.kz/site/supcourt.nsf/Documents/16A77652 B563ADCE462573B8003E84B6?OpenDocument.

Ответ Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами от 13 ноября 2007 года № 13-1-11/264 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Верховного Суда от 1 ноября 2007 года № 11-6/3435 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Генеральной прокуратуры от 26 января 2007 года № 7-28624-06 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Генеральной прокуратуры от 4 апреля 2007 года № 28на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Генеральной прокуратуры от 24 декабря 2007 года № 36-24179-07,1 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Департамента природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы от 12 октября 2007 года № 1722 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Комитета лесного и охотничьего хозяйства от 13 ноября 2007 года № 25-11-23/4196 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства индустрии и торговли от 13 ноября 2007 года № 16/4-15082 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства охраны окружающей среды от 4 апреля 2007 года № 2-2-2-12/2247 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства охраны окружающей среды от 3 августа 2007 года № 03-1-1-10/7560 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства охраны окружающей среды от 11 сентября 2007 года № 04-1-2-8/10514 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства охраны окружающей среды от 5 октября 2007 года № 02-2-2-12/10966 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства охраны окружающей среды от 8 ноября 2007 года № 04-1-2-8/12032 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства экономики и бюджетного планирования от 31 мая 2007 года № 16-2-2/4619 на поручение заместителя премьер-министра.

Ответ Министерства экономики и бюджетного планирования от 22 ноября 2007 года № 16-2-2/9879 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Министерства энергетики и минеральных ресурсов от 5 ноября 2007 года № 06-02-9989 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

Ответ Управления статистики Западно-Казахстанской области от 24 января 2007 года № 7.1-45/127 на запрос ЭО «Зеленое спасение».

План мероприятий по реализации решений, принятых на Второй конференции сторон Конвенции о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, состоявшейся в городе Алматы 25-27 мая 2005 года. Не утвержден.

Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2007 года № 4г-3698-07. – Астана, 2007.

Постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2006 года № 4г-3133-06. – Астана, 2006.

Постановление надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 26 марта 2008 года № 4гп-64-08. – Астана, 2008.

Постановление правительства Республики Казахстан от 25 июня 2005 года № 633 «Об утверждении планов по созданию и развитию пилотных кластеров в приоритетных секторах экономики».

Правила проведения государственной экологической экспертизы. Утверждены приказом министра охраны окружающей среды от 28 июня 2007 года № 207-п.

Текст выступления министра [охраны окружающей среды] Н.Искакова по застройке г.Алматы, 29 октября 2007. – Алматы, http://www.nature.kz/ministr/vystupleniya4.php.

Типовые правила ведения производственного мониторинга.

Утверждены приказом министра охраны окружающей среды от 2 февраля 2006 года № 45-п.

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 168-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21 июля 2007 года).

Экологический кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года № 212-III. – Алматы, 2007.

Газеты Вечерний Алматы Панорама Республика Сайты Сайт Верховного Суда: http://www.supcourt.kz.

Сайт КЛОХ: www.minagri.kz.

Сайт МООС: http://www.nature.kz.

Справочная правовая система «Юрист»: http://www.zakon.kz.

Материал и приложения 1 и 4 подготовлены Сергеем Куратовым. Автор благодарит Наталию Медведеву, Светлану Спатарь и Сергея Соляника за помощь, оказанную в подготовке данных материалов.

Приложение 1.

Эволюция природоохранного законодательства Казахстана* (хронология с 1991 года по 2007 год включительно) В эволюции природоохранного законодательства Республики Казахстан достаточно четко прослеживаются несколько периодов, которые определялись изменениями политической и социально-экономической ситуации в стране.

1991 – 1994 годы. На развитие законодательства влияли:

инерция демократических тенденций перестройки, ухудшение социально-экономической ситуации, стремление молодого государства отказаться от сырьевой специализации экономики и создать имидж страны, ориентированной на демократические ценности. Экологическая ситуация несколько улучшилась в результате сокращения промышленного производства и упадка сельского хозяйства.

Правовая ситуация:

- в Конституции 1993 года были закреплены права человека на благоприятную окружающую природную среду;

- предпринимались попытки разработать государственную экологическую политику;

- собственность на природные ресурсы была закреплена за высшим представительным органом власти страны;

- произошел «серьезный «поворот» от узковедомственного ресурсового законодательства к экологическому» (Байдельдинов, с.53);

- создан специализированный орган по охране окружающей среды с функциями государственного надведомственного контроля;

- признаны права общественности на участие в решении вопросов, касающихся окружающей среды;

- началось формирование экономических механизмов рационального природопользования;

- подписан ряд международных природоохранных конвенций.

1995 год – начало 2003 года. Происходит относительное улучшение экономической ситуации. Основой экономического роста стала интенсивная эксплуатация природных ресурсов.

В результате фактического разграбления государственной собственности и заключения контрактов с добывающими транснациональными компаниями формируются состоятельные кланы и группировки. В политической сфере происходит постепенное возвращение к командно-административным методам управления. Экологическая ситуация вновь ухудшается в результате роста промышленного производства и массовых нарушений природоохранного законодательства.

Правовая ситуация:

- в Конституцию 1995 года не включены положения о правах человека на благоприятную окружающую среду;

- роль парламента в решении экологических проблем сведена к законодательной деятельности;

- права собственности на природные ресурсы фактически переданы органам исполнительной власти;

- началось смягчение законодательства в пользу природопользователей;

- массовые нарушения прав общественности в результате несовершенства и несоблюдения законов;

- ограничение полномочий специализированного органа по охране окружающей среды и лишение его функций государственного надведомственного контроля;

- трансформация формирующихся механизмов рационального природопользования и превращение их в придаток фискальной системы;

- пренебрежение международными обязательствами, сопровождаемое декларативными заявлениями о внедрении норм международного права в национальное законодательство.

2003 год – первая половина 2007 года. Происходит относительная стабилизация экономики, в значительной степени предопределенная резким ростом цен на нефть на мировом рынке. Правящая элита игнорирует симптомы приближающегося кризиса и начинает новый передел собственности на природные ресурсы, в частности на землю. В политической сфере продолжается формирование бюрократического, коррумпированного государственного аппарата. Окрепшие кланы все больше выходят из-под влияния центра. Государство стремится поставить под контроль «зеленое»

движение. Экологическая ситуация продолжает ухудшаться.

Правовая ситуация:

- действующее законодательство, несмотря на модернизацию, стало менее эффективным по сравнению с 1991 годом; продолжается его смягчение в пользу природопользователей;

- трансформация природоохранных ведомств, все более подпадающих под влияние органов местной исполнительной власти;

- массовое нарушение прав общественности на участие в решении экологических проблем в результате несовершенства и несоблюдения законов;

- фактический отказ от создания механизмов рационального природопользования;

- использование природоохранного законодательства для давления на транснациональные компании с целью перераспределения прибылей;

- усиливается дезинформация населения относительно роли общественности в решении экологических проблем;

- предпринимаются попытки правовыми методами поставить под контроль «зеленое» движение;

- открыто игнорируются требования международных договоров, поднимается вопрос о необходимости выхода из ряда экологических конвенций.

Вторая половина 2007 года. Мираж экономической и политической стабильности рассеялся, и страна оказалась перед лицом социально-экономического и политического кризиса. Резко возрастают темпы инфляции. Кланы ведут открытую борьбу за власть. Повышается политическая активность населения. Международное сообщество проявляет озабоченность политической ситуацией в Казахстане.

Правовая ситуация:

- использование экологического законодательства для борьбы с политическими противниками;

- приспособление законов под конкретные интересы промышленных групп;

- использование действующего законодательства для обогащения чиновников.

КОНСТИТУЦИЯ

1993 год.

Конституция Республики Казахстан от 28 января 1993 года.

Утратила силу в связи с принятием новой Конституции 30 августа 1995 года.

1995 год.

Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года.

Внесены изменения:

Законом РК от 7 октября 1998 года № 284-I;

Законом РК от 21 мая 2007 года № 254-III.

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1991 год.

Закон Казахской Советской Социалистической Республики от 18 июня 1991 года «Об охране окружающей природной среды в Казахской ССР».

Внесены изменения:

Указом Президента РК от 31 июля 1995 года № 2392;

Указом Президента РК от 5 октября 1995 года № 2488;

Законом РК от 11 июля 1997 года № 154-1.

Утратил силу в соответствии с Законом РК от 15 июля 1997 года № 161-I.

1997 год.

Закон Республики Казахстан от 15 июля 1997 года № 160-I «Об охране окружающей среды».

Внесены изменения:

Законом РК от 24 декабря 1998 года № 334- I;

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381- I;

Законом РК от 29 ноября 1999 года № 488- I;

Законом РК от 4 июня 2001 года № 205-II;

Законом РК от 24 декабря 2001 года № 276-II;

Законом РК от 9 августа 2002 года № 346-II;

Законом РК от 25 мая 2004 года № 553-II;

Законом РК от 9 декабря 2004 года № 8-III;

Законом РК от 20 декабря 2004 года № 13-III;

Законом РК от 15 апреля 2005 года № 45-III;

Законом РК от 8 июля 2005 года № 71-III;

Законом РК от 10 января 2006 года № 116-III;

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III;

Законом РК от 29 декабря 2006 года № 209-III.

Утратил силу в соответствии с Экологическим кодексом РК от 9 января 2007 года № 212-III.

2007 год.

Экологический кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года № 212-III.

Внесены изменения:

Законом РК от 27 июля 2007 года № 320-III.

ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ

1990 год.

Земельный кодекс Казахской Советской Социалистической Республики от 16 ноября 1990 года № 332-XII.

Внесены изменения:

Законом РК от 26 июня 1992 года № 1431-XII;

Законом РК от 8 апреля 1993 года № 2092-XII;

Указом Президента РК от 31 июля 1995 года № 2392;

Указом Президента РК от 5 октября 1995 года № 2488.

Утратил силу в соответствии с Указом Президента РК от 22 декабря 1995 года № 2717.

1995 год.

Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 22 декабря 1995 года № 2717 «О земле».

Внесены изменения:

Законом РК от 14 июля 1997 года № 158-1;

Законом РК от 30 июня 1997 года № 139-1;

Законом РК от 1 июля 1998 года № 259-1;

Законом РК от 10 июля 1998 года № 283-1;

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381-1;

Законом РК от 23 января 2001 года № 151-II.

Утратил силу в соответствии с Законом РК от 24 января 2001 года № 153-II.

2001 год.

Закон Республики Казахстан от 24 января 2001 года № 152-II «О земле».

Внесены изменения:

Законом РК от 10 июля 2001 года № 227-II;

Законом РК от 24 декабря 2001 года № 276-II;

Законом РК от 8 января 2003 года № 375-II.

Утратил силу в соответствии с Законом РК от 8 июля 2003 года № 479-II.

2003 год.

Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II.

Внесены изменения:

Законом РК от 4 мая 2005 года № 48-III;

Законом РК от 10 января 2006 года № 116-III;

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III;

Законом РК от 22 июня 2006 года № 147-III;

Законом РК от 5 июля 2006 года № 158-III;

Законом РК от 5 июля 2006 года № 162-III;

Законом РК от 7 июля 2006 года № 176-III;

Законом РК от 9 января 2007 года № 213-III;

Законом РК от 12 января 2007 года № 222-III;

Законом РК от 6 июля 2007 года № 275-III;

Законом РК от 6 июля 2007 года № 276-III;

Законом РК от 6 июля 2007 года № 279-III;

Законом РК от 21 июля 2007 года № 297-III;

Законом РК от 21 июля 2007 года № 307-III;

Законом РК от 26 июля 2007 года № 311-III;

Законом РК от 27 июля 2007 года № 320-III.

ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСОВ

1993 год.

Лесной кодекс Республики Казахстан от 23 января 1993 года № 1924-XII.

Внесены изменения:

Указом Президента РК от 5 октября 1995 года № 2488;

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381-1;

Законом РК от 23 января 2001 года № 151-II;

Законом РК от 24 декабря 2001 года № 276-II.

Утратил силу в связи с принятием нового Лесного кодекса РК от 8 июля 2003 года № 477-II.

2003 год.

Лесной кодекс Республики Казахстан от 8 июля 2003 года № 477-II.

Внесены изменения:

Законом РК от 20 декабря 2004 года № 13-III;

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III;

Законом РК от 7 июля 2006 года № 176-III;

Законом РК от 9 января 2007 года № 213-III;

Законом РК от 12 января 2007 года № 222-III.

ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

1993 год.

Водный кодекс Республики Казахстан от 31 марта 1993 года № 2061-XII.

Внесены изменения:

Законом РК от 24 декабря 1996 года № 58-1;

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381-1;

Законом РК от 23 января 2001 года № 151-II;

Законом РК от 24 декабря 2001 года № 276-II.

Утратил силу в соответствии с Водным кодексом РК от 9 июля 2003 года № 481-II.

2003 год.

Водный кодекс Республики Казахстан от 9 июля 2003 года № 481-II.

Внесены изменения:

Законом РК от 20 декабря 2004 года № 13-III;

Законом РК от 10 января 2006 года № 116-III;

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III;

Законом РК от 7 июля 2006 года № 174-III;

Законом РК от 9 января 2007 года № 213-III;

Законом РК от 12 января 2007 года № 222-III;

Законом РК от 27 июля 2007 года № 315-III.

ЗАЩИТА ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ И КОМПЛЕКСОВ

1997 год.

Закон Республики Казахстан от 15 июля 1997 года № 162-1 «Об особо охраняемых природных территориях».

Внесены изменения:

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381-1;

Законом РК от 23 января 2001 года № 151-II;

Законом РК от 24 декабря 2001 года № 276-II;

Законом РК от 25 мая 2004 года № 553-II;

Законом РК от 20 декабря 2004 года № 13-III;

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III.

Утратил силу в соответствии с Законом РК от 7 июля 2006 года № 175-III.

2006 год.

Закон Республики Казахстан от 7 июля 2006 года № 175-III «Об особо охраняемых природных территориях».

Внесены изменения:

Законом РК от 9 января 2007 года № 213-III.

ОХРАНА ЖИВОТНОГО МИРА

1993 год.

Закон Республики Казахстан от 21 октября 1993 года № 2463XII «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира».

Внесены изменения:

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381-1;

Законом РК от 23 января 2001 года № 151-II;

Законом РК от 24 декабря 2001 года № 276-II.

Утратил силу в соответствии с Законом РК от 9 июля 2004 года № 593-II.

2004 год.

Закон Республики Казахстан от 9 июля 2004 года № 593-II «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира».

Внесены изменения:

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III;

Законом РК от 9 января 2007 года № 213-III.

ЗАЩИТА АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

2002 год.

Закон Республики Казахстан от 11 марта 2002 года № 302-II «Об охране атмосферного воздуха».

Внесены изменения:

Законом РК от 20 декабря 2004 года № 13-III;

Законом РК от 10 января 2006 года № 116-III;

Законом РК от 31 января 2006 года № 125-III;

Законом РК от 29 декабря 2006 года № 209-III.

Утратил силу в соответствии с Экологическим кодексом РК от 9 января 2007 года № 212-III.

ЗАКОН ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

1997 год.

Закон Республики Казахстан от 18 марта 1997 года № 85-I «Об экологической экспертизе».

Внесены изменения:

Законом РК от 24 декабря 1998 года № 334-I;

Законом РК от 11 мая 1999 года № 381-I;

Законом РК от 2 июля 2003 года № 454-II;

Законом РК от 20 декабря 2004 года № 13-III.

Утратил силу в соответствии с Экологическим кодексом РК от 9 января 2007 года № 212-III.

РЕФОРМИРОВАНИЕ МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ

1988 год. Постановление Совета Министров Казахской ССР от 18 февраля 1988 года «О реализации Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 7 января 1988 года «О коренной перестройке дела охраны природы в стране». Образован Государственный комитет Казахской ССР по охране природы.

1990 год.

Указ Президента Казахской ССР от 20 декабря 1990 года «О реорганизации органов государственного управления в Казахской ССР».

Образован Государственный комитет Казахской ССР по экологии и природопользованию на базе упраздненного Государственного комитета Казахской ССР по охране природы.

1991 год.

Постановление Кабинета Министров Казахской ССР от 29 марта 1991 года № 202 «О схеме управления Государственного комитета Казахской ССР по экологии и природопользованию».

«В связи с образованием Государственного комитета Казахской ССР по экологии и природопользованию на базе упраздненного Государственного комитета Казахской ССР по охране природы в соответствии с Указом Президента Казахской ССР от 20 декабря 1990 года «О реорганизации органов государственного управления в Казахской ССР» Кабинет Министров Казахской

ССР постановляет:

1. Установить, что Государственный комитет Казахской ССР по экологии и природопользованию (Госкомэкология) является центральным органом Государственного управления в области охраны природы и использования природных ресурсов и наряду с облисполкомами, Алма-Атинским и Ленинским горисполкомами несет всю полноту ответственности за состояние окружающей среды и рационального природопользования в республике. Решения Государственного комитета Казахской ССР по экологии и природопользованию, принимаемые в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения всеми министерствами, ведомствами республики, а также объединениями, предприятиями и организациями».

1992 год.

Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 11 марта 1992 года № 216 «Вопросы Министерства экологии и биоресурсов Республики Казахстан».

«Во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 7 февраля 1992 года «О совершенствовании организации и деятельности органов государственного управления Республики Казахстан в условиях экономической реформы» в части образования Министерства экологии и биоресурсов Республики Казахстан Кабинет Министров Республики Казахстан постановляет:

1. Установить, что Министерство экологии и биоресурсов Республики Казахстан, являясь правопреемником Государственного комитета Республики Казахстан по экологии и природопользованию и Министерства лесного хозяйства Республики Казахстан, обладает полномочиями и осуществляет функции органа надведомственного управления и контроля в области охраны окружающей природной среды на территории Республики Казахстан.

Решения Министерства экологии и биоресурсов Республики Казахстан и его органов на местах, принимаемые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения всеми министерствами, ведомствами, учреждениями, предприятиями, организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и гражданами».

1997 год.

Указ Президента Республики Казахстан от 10 октября 1997 года № 3655 «О мерах по дальнейшему повышению эффективности Государственного управления в Республике Казахстан».

Образовано Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан с передачей ему функций, полномочий по управлению имуществом и делами упраздняемого Министерства экологии и биоресурсов Республики Казахстан, а также части функций, полномочий по управлению имуществом и делами упраздняемого Министерства энергетики и природных ресурсов Республики Казахстан.

2002 год.

Указ Президента Республики Казахстан от 28 августа 2002 года № 931 «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан».

Реорганизовано Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Казахстан путем его преобразования в Министерство охраны окружающей среды Республики Казахстан с передачей Министерству сельского хозяйства Республики Казахстан функций и полномочий в области управления водными ресурсами, лесного, рыбного и охотничьего хозяйства.

Использованная литература и источники Байдельдинов Д.Л. Экологическое законодательство Республики Казахстан. – Алматы, 1995.

Справочная правовая система «Юрист»: www.zakon.kz по состоянию на 26 сентября 2007 года.

*Данный материал охватывает только основные нормативные правовые акты.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

МОНИТОРИНГ ВЫПОЛНЕНИЯ

ОРХУССКОЙ КОНВЕНЦИИ*

Экологическое общество «Зеленое спасение» продолжает вести постоянный мониторинг выполнения Орхусской конвенции Республикой Казахстан. Его обзор за 2005-2006 годы на английском языке читатель мог видеть в «Green Salvation»

Herald 2006 (Almaty, 2007). В данном материале собрана информация с апреля 2005 по май 2008 года.

–  –  –

Как развивались события с апреля 2005 по сентябрь 2006 года, вы узнаете из приведенного ниже обзора.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Буквально через несколько дней после завершения Второго совещания сторон, 30 мая 2005 года, был принят закон «О международных договорах Республики Казахстан». В статье 20 закона говорится:

«1. Каждый действующий международный договор Республики Казахстан подлежит обязательному и добросовестному выполнению Республикой Казахстан.

2. В случае коллизии международных договоров Республики Казахстан с законами Республики Казахстан международные договоры Республики Казахстан подлежат изменению, приостановлению или прекращению их действия».

Положения пункта 2 поставили под угрозу соблюдение Казахстаном Орхусской конвенции и вступили в противоречие с пунктом 3 статьи 4 Конституции страны, где говорится:

«Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона».

13 сентября 2005 года вопрос об отмене названной статьи был официально поднят депутатом мажилиса парламента.

22 октября правительство признало, что пункт 2 статьи 20, упомянутого закона, является «очевидным нарушением статьи 27 Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой государство не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора». Правительство отметило, что применение пункта 2 на практике уже вызвало затруднения и негативную реакцию за рубежом (Письмо правительства Республики Казахстан от 22 октября 2005 года № 12-8/5206 депутату мажилиса парламента Киселеву С.В.).

25 января 2006 года на пленарном заседании мажилиса специально рассматривался вопрос об отмене пункта 2 статьи 20 закона «О международных договорах Республики Казахстан».

В начале 2006 года казахстанские законодатели начали разработку Экологического кодекса.

ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

3 июня 2005 года в газете «Panorama» (№ 21) была опубликована заметка о результатах Второго совещания сторон Орхусской конвенции в Алматы с комментариями министра охраны окружающей среды А.С.Самаковой. Она в частности сказала, что «факты обращения в Комитет представителей Казахстана следует расценивать как признание реальной, а не протокольной работы Орхусской конвенции в республике.

В течение нескольких месяцев в судебном порядке будет рассмотрен иск одной из жительниц Алматы к цементному заводу, нарушающему, по мнению истицы, экологические нормативы. Что касается остальных обращений, то руководство Комитета по соблюдению конвенции сочло направленные на погашение конфликтов действия правительства оптимальными и достаточными».

7 июля состоялась коллегия Министерства охраны окружающей среды (МООС), на повестке дня которой стоял вопрос «О ходе реализации международных конвенций в области охраны окружающей среды». Докладчик – директор Департамента нормативно-правового обеспечения и международного сотрудничества А.Г.Брагин – представил общую информацию о соблюдении Казахстаном ратифицированных конвенций и протоколов. Он отметил: «…Работа по реализации конвенций не носит системного характера, а ведется только в периоды представления ежеквартальных отчетов». В разделе доклада «По основным конвенциям» ничего не сказано о работе по выполнению Орхусской конвенции и об итогах Второго совещания сторон.

27 сентября Комиссия по правам человека при президенте Республики Казахстан обсудила вопросы защиты экологических прав граждан. На основании информации, представленной в докладе вице-министра охраны окружающей среды С.Кесикбаева, участники заседания пришли к заключению, что права граждан на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду существенно ограничиваются в результате воздействия таких факторов, как недостаточное финансирование природоохранных мероприятий, нарушение норм экологического законодательства (http://www.earthwire.

org/cache.cfm?aid=97996).

4 октября на сайте МООС был опубликован «План мероприятий по реализации решений, принятых на Второй конференции сторон Орхусской конвенции» (http://www.

nature.kz/obsuzhdenie/Orhus/plan_orhus.pdf).

«Зеленое спасание» направило в МООС свои предложения и дополнения к плану.

21 ноября в Казахском обществе охраны природы прошли общественные слушания по внесению дополнений в комплексную программу оздоровления экологической обстановки города Алматы, в связи с ее очередной корректировкой. В дополненном варианте документа не говорится о мерах по улучшению экологической ситуации в микрорайоне Горный Гигант и городке МВД.

1 января 2006 года истек срок предоставления Республикой Казахстан стратегии и плана мероприятий по выполнению решения II/5а. 3 февраля в Комитет по вопросам соблюдения был направлен только проект стратегии, который рассмотрен в марте на его одиннадцатом совещании.

ДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕЛЕНОЕ

СПАСЕНИЕ»

Экологическое общество «Зеленое спасение», как сторона заинтересованная, продолжало направлять запросы в государственные учреждения, пытаясь выяснить какие меры принимаются для выполнения решений Второго совещания сторон.

28 июля 2005 года по запросу организации заместитель начальника управления МООС Е.Айткенов прислал «Информацию о выполнении обязательств Республики Казахстан по международным экологическим конвенциям». В материале содержатся общие сведения о соблюдении конвенций, ратифицированных Казахстаном.

В частности в документе говорится, что страна имеет «наибольший опыт в регионе по реализации Орхусской конвенции». Но при этом ничего не сказано о решениях Комитета для Казахстана и об итогах Второго совещания сторон.

21 декабря Генеральная прокуратура ответила на запрос «Зеленого спасения» о порядке применения положений Орхусской конвенции. В ответе указывается, что положения конвенции «должны применяться на территории Республики Казахстан». А также отмечается, что необходимо разработать и принять правовой акт, «регламентирующий порядок назначения, заслушивания и учета общественного мнения по вопросам», касающимся окружающей среды.

16-17 февраля 2006 года в Женеве представитель организации принял участие в работе Целевой группы по доступу к правосудию Совещания сторон Орхусской конвенции. Были подняты вопросы о выполнении Казахстаном решения II/5а (http://www.unece.org/env/documents/2006/pp/ece.mp.pp.

wg.1.2006.4.e.pdf).

21 февраля в Министерство охраны окружающей среды было направлено письмо с просьбой сообщить, какие меры приняты по выполнению решения II/5а и направлен ли в Комитет по вопросам соблюдения план мероприятий.

28 февраля представители «Зеленого спасения» встретились с судьей Верховного Суда Республики Казахстан В.М.Борисовым и обсудили вопросы соблюдения Орхусской конвенции в стране. Встреча состоялась по его инициативе. Он предложил подготовить для Верховного Суда обзор судебной практики «Зеленого спасения», который был направлен В.М.Борисову в апреле.

28 февраля представители организации встретились с руководителем Национального центра по правам человека В.А.Калюжным. Обсуждались вопросы соблюдения Орхусской конвенции. В апреле В.А.Калюжному также был направлен обзор судебной практики «Зеленого спасения».

7 апреля поиск в Интренете показал, что «Стратегия по выполнению рекомендаций решения II/5а Второго совещания сторон Орхусской конвенции» не опубликована ни на одном из официальных сайтов. Она не обсуждалась с общественностью, но, тем не менее, была отправлена в Комитет по вопросам соблюдения. Поэтому «Зеленое спасение» обратилось в Министерство охраны окружающей среды с просьбой предоставить этот документ.

26 апреля из министерства был получен ответ, что запрашиваемый документ является проектом стратегии.

Организации предлагалось принять участие в его обсуждении, подготовить замечания и предложения.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

После Второго совещания сторон Экологическое общество «Зеленое спасение» продолжало защищать в судах права граждан на доступ к информации, участие в процессе принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Судебная практика организации наглядно показывает, как в стране «соблюдается» конвенция.

Иск о признании недействительным повторного заключения экологической экспертизы на строительство ЛЭП 110 кВ в микрорайоне Горный Гигант и городке МВД (г.Алматы).

27 апреля 2005 года на основании решения Комитета, принятого по заявлению ACCC/C/2004/02, «Зеленое спасение» вновь обратилось в Медеуский районный суд.

Было подано исковое заявление к Алматинскому городскому территориальному управлению охраны окружающей среды (АГТУООС) «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 174, пункт 1 Гражданского процессуального кодекса «гражданские дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев». Но рассмотрение искового заявления началось только 7 октября (с опозданием более чем на три месяца).

10 октября суд вынес определение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению суда решения Комитета и Второго совещания сторон не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, поэтому их нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами.

11 октября организация обратилась в коллегию по гражданским делам городского суда с апелляционной жалобой.

10 ноября коллегия вынесла постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как признала выводы районного суда правильными.

1 декабря в Генеральную прокуратуру был направлен запрос о разъяснении порядка применения положений Орхусской конвенции в Казахстане.

В полученном 21 декабря ответе говорится, что положения конвенции «должны применяться на территории Республики Казахстан».

После Второго совещания сторон в СМИ не раз поднимался вопрос о ситуации в Горном Гиганте. Следует отметить публикацию в газете «Страна и мир» статьи «Цена цинизма, или Стоит ли множить заведомо абсурдные прецеденты?» (23 декабря 2005 года). В ней дается развернутый критический анализ действий государственных органов и указывается на необходимость выполнения Орхусской конвенции.

31 мая 2006 года «Зеленое спасение» обратилось в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда с надзорной жалобой на определение районного суда и постановление апелляционной коллегии.

28 июня надзорная коллегия сообщила, что рассмотрение жалобы приостановлено в связи с запросом дела Верховным Судом.

31 августа после возвращения дела из Верховного Суда надзорная коллегия рассмотрела жалобу и в ее удовлетворении отказала.

23 октября Верховный Суд отказал в рассмотрении дела в порядке надзора.

Иск об оспаривании законности нормативного правового акта.

28 февраля 2004 года МООС была утверждена «Инструкция по проведению оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду при разработке предплановой, предпроектной и проектной документации».

Общественность не принимала участия в ее обсуждении.

МООС считало, что Инструкция позволяет общественности реализовать все права. Но в пункте 37 Инструкции говорится, что «…учет общественного мнения обеспечивается… в порядке, установленном действующим законодательством…».

В Казахстане нет правового акта, обеспечивающего учет общественного мнения и участие общественности в процессе принятия решений.

«Зеленое спасение» считало, что для реализации прав общественности необходимо признать Инструкцию незаконной и разработать правовой акт, отвечающий требованиям Орхусской конвенции.

22 июня 2005 года «Зеленое спасение» и Экологический клуб «Биосфера» (г.Риддер) обратились с исковым заявлением в городской суд Астаны о признании Инструкции недействительной и противоречащей законодательству.

14 июля, рассмотрев исковое заявление, суд признал Инструкцию не действующим нормативным правовым актом, так как она не была опубликована. Таким образом, МООС более полутора лет ссылалось на документ, не имеющий юридической силы.

Только 26 августа Инструкция была напечатана в «Юридической газете» без изменения редакции.

4 сентября после публикации Инструкции организация снова обратилась в суд города Астаны с иском о признании ее недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья вынес определение об отказе в приеме искового заявления. По мнению суда, публикация Инструкции не является вновь открывшимся обстоятельством.

«Зеленое спасение» и Экологический клуб «Биосфера»

не обжаловали данное определение в связи с подачей в суд искового заявления о бездействии правительства и других государственных органов, то есть о не выполнении международного договора, решений Комитета по вопросам соблюдения и Второго совещания сторон Орхусской конвенции.

Иск о признании недействительными заключений экологических экспертиз 2003 и 2004 года по объекту КСМК-3, расположенному в городе Алматы.

В 2004 году граждане Л.Гатина, А.Гатин и Л.Конышкова обратились с заявлением в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции. Основанием для обращения (ACCC/ C/2004/06) стало нарушение их прав на доступ к правосудию, по вопросам, касающимся окружающей среды. Рассмотрение заявления началось в мае 2005 года и продолжилось 5-7 декабря на десятом, 29-31 марта 2006 года на одиннадцатом и 14-16 июня на двенадцатом совещаниях. 16 июня Комитет принял решение, в котором говорится, что правительство Республики Казахстан не обеспечило соблюдение параграфов 3 и 4 статьи

9. Таким образом, в третий раз было признано несоблюдение Казахстаном ряда положений Орхусской конвенции.

В то же время 16 ноября 2005 года по просьбе граждан Л.Гатиной и А.Гатина организация обратилась в Медеуский районный суд с исковым заявлением к АГТУООС о признании недействительными заключений государственных экологических экспертиз на проект реконструкции Комбината строительных материалов и конструкций №3 (с 2007 года – ТОО «Центрбетон»).

Экспертизы были проведены без учета общественного мнения, в нарушение национального законодательства и Орхусской конвенции.

18 января 2006 года суд вынес решение – в иске отказать.

Районный прокурор просил суд удовлетворить исковые требования. Указание истцов на грубые нарушения национального законодательства и норм Орхусской конвенции при проведении экологических экспертиз было проигнорировано судьей. Мнение районного прокурора, как и разъяснение Генеральной прокуратуры об обязательном применении положений Орхусской конвенции, оставлены судом без внимания.

18 января районный прокурор вынес протест на решение суда.

1 февраля организация направила в коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда апелляционную жалобу.

23 марта коллегия рассмотрела жалобу и оставила ее без удовлетворения. Районный прокурор отозвал протест на решение суда.

24 апреля «Зеленое спасение» направило надзорную жалобу в городской суд.

28 июня коллегия рассмотрела надзорную жалобу, но оставила ее без удовлетворения.

14 июля организация направила надзорную жалобу в Верховный Суд.

10 августа Верховный Суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Обжалование данного постановления Верховного Суда законом не предусмотрено.

Иск о бездействии правительства и других государственных органов в связи с невыполнением ими международного договора.

2 ноября 2005 года Экологическое общество «Зеленое спасение» и Экологический клуб «Биосфера» (г.Риддер) обратились в Сарыаркинский суд города Астаны с исковым заявлением о бездействии правительства и других государственных органов в связи с невыполнением ими международного договора, решений Комитета по вопросам соблюдения и Второго совещания сторон Орхусской конвенции.

Судом было вынесено определение об отказе в приеме заявления. Судья указал, что оно должно рассматриваться Специализированным межрайонным экономическим судом (СМЭС).

23 ноября заявление направлено в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны. Суд отказался принять заявление, сославшись на то, что оно должно рассматриваться Сарыаркинским районным судом.

9 декабря истцы обратились в суд города Астаны с просьбой определить, где должно рассматриваться заявление. Суд определил, что заявление должно рассматриваться в СМЭС.

14 января 2006 года СМЭС вторично вынес определение об отказе в приеме заявления, мотивируя тем, что «неисполнение правительством международного договора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

19 января в суд города Астаны направлена апелляционная жалоба.

28 февраля коллегия по гражданским делам городского суда признала доводы суда законными.

11 апреля в коллегию по гражданским делам городского суда Астаны направлена надзорная жалоба.

2 мая коллегия отказала в удовлетворении жалобы на том же основании.

17 мая надзорная жалоба направлена в Верховный Суд.

5 июня Верховный Суд признал ее необоснованной. Кроме того, суд указал, что «в заявлении не отражены конкретно суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов субъектов».

Все судебные инстанции не признали факты нарушения прав человека в результате действий государственных органов, даже относительно тех случаев, которые были признаны Комитетом по вопросам соблюдения Орхусской конвенции.

Раздел II В данном разделе представлены результаты мониторинга за период с октября 2006 по май 2008 года.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В предыдущем обзоре рассказывалось, что в мае 2005 года был принят закон «О международных договорах Республики Казахстан». Второй пункт 20 статьи этого закона противоречил Конституции страны. Однако только 28 февраля 2007 года он был исключен из закона.

Основным событием 2006 года в сфере реформирования казахстанского природоохранного законодательства стала подготовка Экологического кодекса. По заявлениям официальных органов одной из целей его разработки было приведение национального законодательства в соответствие с положениями Орхусской конвенции.

21 декабря 2006 года сенаторы приняли проект Экологического кодекса сразу в двух чтениях. Обсуждение «зеленой конституции» заняло меньше часа. 9 января 2007 года закон был подписан президентом.

Поспешность, с которой принимался кодекс, привела к многочисленным недоработкам и пробелам в содержании документа. Предложения и замечания общественности, которые высказывались в ходе обсуждения проекта закона, практически не учитывались. Фактически национальное природоохранное законодательство так и не было приведено в полное соответствие с положениями Орхусской конвенции (см. статью С.Куратова в данном сборнике).

ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

7-8 сентября 2007 года в Алматы прошла Международная конференция судей стран Центральной Азии по проблемам применения экологического законодательства.

Материал «Вопросы реализации положений Орхусской конвенции в судах города Алматы», который Верховный Суд предложил вниманию участников конференции, размещен на сайте (http://www.supcourt.kz/site/SupCourt.nsf/Documents/07 6C01990757D4B7462571E80030E7DA?OpenDocument).

В феврале 2008 года правительство направило в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции «Доклад о принятых мерах по выполнению решения II/5а «Соблюдение Казахстаном своих обязательств по Орхусской конвенции»

и «Национальный доклад об осуществлении Орхусской конвенции», в котором содержится информация за период с 2005 по 2007 год.

В предыдущем обзоре рассказывалось, что 3 февраля 2006 года в Комитет по вопросам соблюдения были направлены проекты стратегии и плана мероприятий по выполнению решения II/5а, принятого на Втором совещании сторон конвенции. В течение 2006 и 2007 годов «Зеленое спасение»

неоднократно обращалось в Министерство охраны окружающей среды с запросами о судьбе этих документов (подробнее об этом см. ниже). К сожалению, проекты стратегии и плана так и не были утверждены правительством. По мнению МООС, в связи с принятием Экологического кодекса необходимость в них отпала. Однако это не помешало правительству заявить в «Докладе о принятых мерах…», что «план реализации стратегии по вышеуказанным мероприятиям выполнен» (с.2).

ДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

«ЗЕЛЕНОЕ СПАСЕНИЕ»

Сбор информации Организация продолжала направлять запросы в государственные учреждения, пытаясь выяснить как соблюдается конвенция и какие меры принимаются для выполнения решений Второго совещания сторон.

4 октября 2006 года было направлено очередное письмо в Министерство охраны окружающей среды с просьбой сообщить утверждены ли проект стратегии и план мероприятий по реализации решения II/5а.

9 ноября получен ответ, что стратегия и план мероприятий находятся на согласовании в заинтересованных государственных органах.

28 февраля 2007 года «Зеленое спасение» вновь обратилось в МООС с аналогичным запросом и 4 апреля получило ответ, что Министерство экономики и бюджетного планирования не выделило средства для выполнения мероприятий по реализации решения II/5а (№2-2-2-12/2247).

Обеспокоенная полученным ответом, организация обратилась в несколько инстанций.

Ответ МООС от 4 апреля был направлен для информации Главе представительства Европейского Союза в Республике Казахстан и в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции.

Чтобы выяснить какие меры планирует принять правительство в связи с невыполнением государственными органами решений Второго совещания, направлены письма премьер-министру, в Совет безопасности, в Министерство охраны окружающей среды.

На основании переписки «Зеленого спасения» «EarthWire Казахстан» подготовил материал «У Казахстана нет денег на выполнение Орхусской конвенции?», опубликованный 20 апреля в электронной рассылке (http://www.earthwire.org/kz/).

По поручению премьер-министра Министерство экономики и бюджетного планирования сообщило «Зеленому спасению», что МООС предоставило недостоверную информацию, так как оно не запрашивало деньги на выполнение мероприятий по реализации решения II/5а (№ 16-2-2/4619).

11 сентября 2007 года направлено письмо в МООС с просьбой предоставить «аналитическую информацию об оценке состояния и подготовке национальных отчетов по реализации международных конвенций, ратифицированных Республикой Казахстан», которую министерство подготовило для правительства. Информация была предоставлена (№ 04-1-2сентября в МООС отправлено очередное письмо о судьбе проекта стратегии. 5 октября получен ответ, что в связи с принятием в 2007 году Экологического кодекса, в котором учтены рекомендации решения II/5a, министерство считает, что «вопрос об утверждении проекта стратегии потерял свою актуальность» (№ 02-2-2-12/10966).

17 октября организация обратилась в министерства и ведомства, которые должны были участвовать в выполнении стратегии.

Верховный Суд, МООС и Агентство Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами предоставили краткую информацию о проводимых мероприятиях (№ 11-6/3435 от 01.11.2007, № 04-1-2-8/12032 от 08.11.2007; № 13-1-11/264 от 13.11.2007).

Генеральная прокуратура также сообщила о мероприятиях по выполнению конвенции. Но указала, что ответственным за реализацию решения II/5а является МООС (№ 36-24179-07,1 от 24.12.2007).

Министерство энергетики и минеральных ресурсов ответило, что считает преждевременным предоставлять информацию, так как проект плана не был утвержден (№06-02-9989 от 05.11.2007).

Комитет лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства сообщил, что не может предоставить информацию, так как план мероприятий по реализации решения II/5а является проектом и не утвержден соответствующим нормативным актом (№ 25-11-23/4196 от 13.11.2007).

Министерство индустрии и торговли ответило, что не проводит работ по выполнению стратегии и плана, так как они не были утверждены (№16/4-15082 от 13.11.2007).

Министерство экономики и бюджетного планирования сообщило, что проекты стратегии и план мероприятий с министерством не были согласованы (№ 16-2-2/9879 от 22.11.2007).

Таким образом, большинство государственных органов, которые должны были участвовать в реализации стратегии, не предприняли никаких действий именно потому, что проект документа не был утвержден правительством.

25 декабря 2006 года направлен запрос Генеральному прокурору. Организация хотела выяснить, что намерена предпринять Генеральная прокуратура в связи с бездействием государственных органов, не создавших правовую основу участия общественности в процессе принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды.

26 января 2007 года Генеральная прокуратура (№7-28624-06) сообщила о продлении срока рассмотрения запроса.

26 марта «Зеленое спасение» снова обратилось в Генеральную прокуратуру, которая 4 апреля сообщила, что письмо рассмотрено (№28-7702-07). Однако основные вопросы остались без ответов.

Распространение опыта организации 21 ноября 2006 года в Казахстанском пресс-клубе Экологическое общество «Зеленое спасение» провело прессконференцию, посвященную выполнению Казахстаном Орхусской конвенции и решения II/5а.

2-4 мая 2007 года в Женеве прошла 7-я встреча Рабочей группы сторон Орхусской конвенции. Представитель «Зеленого спасения» на заседаниях двух секций сделал заявления о несоблюдении конвенции Республикой Казахстан.

8 мая организация направила новое заявление в Комитет по вопросам соблюдения. Поводом для обращения послужило бездействие государственных органов Республики Казахстан, в результате чего не была создана правовая основа для участия граждан в процессе принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды. 22 июня получен ответ, что заявление АССС/C/2007/20, попадает под мандат Комитета, но его рассмотрение отложено до предоставления информации официальными органами.

30 мая в Комитет по вопросам соблюдения отправлен материал «Мониторинг выполнения Орхусской конвенции в Республике Казахстан», подготовленный «Зеленым спасением».

17-18 июля организация Access Info Europe провела в Мадриде семинар «Доступ к информации как инструмент борьбы с коррупцией и мониторинга доходов». Представитель «Зеленого спасения» выступил с сообщением о работе организации по защите досудебными и судебными методами прав граждан на доступ к информации, а также об обращениях в Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции и в международные финансовые организации.

10-12 сентября в Женеве состоялась вторая встреча Рабочей группы по доступу к правосудию Орхусской конвенции.

Представитель «Зеленого спасения» поделился опытом работы организации с органами правосудия и обратил внимание на необходимость усиления контроля за выполнением решений органов конвенции.

2 октября в Алматы состоялась встреча с депутатом Европейского парламента и докладчиком по Центральноазиатскому региону господином C.Ozdemir.

Представители организации проинформировали собравшихся о невыполнении Казахстаном ряда положений Орхусской конвенции. 8 октября данный материал в письменном виде был направлен господину C.Ozdemir.

С 31 октября по 2 ноября в Женеве прошла 8-я встреча Рабочей группы сторон Орхусской конвенции. В своих выступлениях представитель «Зеленого спасения» отметил, что Казахстан не выполняет решения Комитета и Второго совещания сторон. Общественность по-прежнему не имеет доступа к эффективному участию в процессе принятия решений. Незаконное строительство остается одной из основных причин, ухудшения экологической ситуации в стране (см.

статью С.Куратова в данном сборнике).

Организация также направила в Секретариат конвенции письмо о том, что необходимо проверять достоверность информации, поступающей из государственных органов Казахстана.

15-16 ноября в городе Бишкеке (Кыргызская Республика) состоялась презентация проекта ТАСИС «Привлечение общественности и поддержка гражданского общества в реализации Орхусской конвенции». Представитель организации, участвовавший в обсуждении документа, предложил внести ряд существенных поправок в проект.

7 декабря в городе Петропавловске (Казахстан) Фонд СоросКазахстан провел межрегиональный семинар на тему: «Доступ к информации и защита права на получение информации».

Представители организации участвовали в семинаре в качестве ведущих лекторов (http://www.greensalvation.org).

20-21 декабря в городе Львове (Украина) состоялась международная конференция «Защита права на информацию», организованная Благотворительным фондом «Экология.

Право. Человек» (http://www.epl.org.ua/). Представитель «Зеленого спасения» выступил с докладом «Право на доступ к экологической информации и проблемы его реализации на примере деятельности Экологического общества «Зеленое спасение» (http://www.greensalvation.org).

28-29 февраля 2008 года в городе Алматы (Казахстан) состоялась встреча неправительственных организаций Казахстана «Усиление общественного участия в Орхусском процессе». Встреча была организована Европейским экофорумом (European ECO Forum). Представители «Зеленого спасения»

приняли активное участие в организации и работе встречи.

4 марта поступило предложение о сотрудничестве от руководителя рабочей группы регионального проекта ТАСИС «Привлечение общественности и поддержка гражданского общества в реализации Орхусской конвенции». Организация дала согласие на участие в ряде региональных и национальных семинаров по доступу к правосудию, которые будут проводиться в 2008 году.

12 марта Секретариат Орхусской конвенции обратился к «Зеленому спасению» с предложением подготовить комментарии на проект доклада Комитета о соблюдении конвенции Казахстаном. 18 марта комментарии были отправлены в Секретариат. Организация считает, что в проекте доклада дана необъективная картина соблюдения конвенции Республикой Казахстан.

21 мая «Зеленое спасение» получило из Секретариата окончательный вариант документа. Комитет включил в него ряд комментариев, сделанных организацией к проекту доклада.

Судебная практика Экологическое общество «Зеленое спасение» (ЭО) продолжает защищать в судах права граждан на доступ к информации, участие в процессе принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. В среднем за год организация подает восемь исковых заявлений.

Защиту прав и законных интересов организации и граждан (по доверенности) в судах осуществляет юрист Светлана Филипповна Каторча, а по иску о непредоставлении экологической информации Управлением статистики ЗападноКазахстанской области – Кочетков Павел Михайлович, директор Западно-Казахстанского отделения Бюро по правам человека и соблюдению законности.

В данном разделе размещена информация о наиболее важных судебных делах за период с января 2007 по апрель 2008 года.

Иск о непредоставлении экологической информации Управлением статистики Западно-Казахстанской области.

Иск подан в интересах граждан 14 февраля 2007 года в Суд города Уральска, затем в Специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области (СМЭС ЗКО).

Исковые требования:

1. Признать действия ответчика – начальника Управления статистики Западно-Казахстанской области, отказавшего в предоставлении запрашиваемой ЭО «Зеленое спасение»

информации по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу предприятием «Карачаганак Петролеум Оперейтинг Б.В.», – нарушающими права и законные интересы физического лица.

2. Обязать ответчика предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» информацию по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу предприятием «Карачаганак Петролеум Оперейтинг Б.В.».

3. Вынести частное определение в адрес Агентства Республики Казахстан по статистике о несоблюдении законов начальником Управления статистики Западно-Казахстанской области.

7 мая СМЭС ЗКО отказал в удовлетворении исковых требований.

12 июня коллегия по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда оставила решение СМЭС ЗКО без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надзорная коллегия по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда отказала в возбуждении надзорного производства.

В декабре в надзорную коллегию по гражданским делам Верховного Суда подана жалоба.

26 марта 2008 года надзорная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла постановление об удовлетворении надзорной жалобы:

«Решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 мая 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2007 года отменить.

Обязать Управление статистики Западно-Казахстанской области предоставить ЭО «Зеленое спасение» запрашиваемую экологическую информацию».

Постановление обосновано положениями Орхусской конвенции.

В конце апреля 2008 года информация получена.

Иск о непредоставлении экологической информации Управлением статистики Карагандинской области. Иск подан 3 апреля 2007 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Караганды, затем, 4 июня, в суд района им. Казыбек би города Караганды.

Исковые требования:

1. Признать действия ответчика – начальника Управления статистики Карагандинской области, отказавшего в предоставлении запрашиваемой ЭО «Зеленое спасение»

информации по выбросам загрязняющих веществ АО «Миттал Стил Темиртау», – нарушающими права и законные интересы юридического лица.

2. Обязать ответчика предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» запрашиваемую информацию.

3. Вынести частное определение в адрес Агентства Республики Казахстан по статистике о несоблюдении законов начальником Управления статистики Карагандинской области.

4. Взыскать с ответчика судебные издержки.

23 июля суд района им. Казыбек би города Караганды отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

15 октября надзорная коллегия Карагандинского областного суда отказала в возбуждении надзорного производства.

6 декабря надзорная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отказала в возбуждении надзорного производства.

Иск о непредоставлении информации Акиматом города Алматы о строительстве в урочище Медеу. Иск подан 16 мая 2007 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Исковые требования:

1. Признать действия ответчика – Акимата города Алматы, отказавшего в предоставлении запрашиваемой ЭО «Зеленое спасение» информации, – неправомерными, нарушающими права и законные интересы юридического лица, т.е.

бездействием.

2. Обязать Акимат города Алматы предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» информацию о строительстве новой канатной дороги для доставки отдыхающих от «Медеу» до горнолыжной базы «Шымбулак» (другое написание - Чимбулак).

3. Вынести частное определение в адрес президента Республики Казахстан о несоблюдении законов Акиматом города Алматы.

4. Взыскать с Акимата города Алматы судебные издержки.

6 июня на судебном заседании ответчик предоставил информацию. Судья вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск о непредоставлении экологической информации ТОО «Центрбетон». Иск подан совместно с местными жителями и в их интересах 2 августа 2007 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы, затем, 24 сентября, в Жетысуйский районный суд № 1 города Алматы.

Исковые требования:

1. Признать действия ответчика – директора ТОО «Центрбетон», отказавшего в предоставлении запрашиваемой гражданкой Л.А.Гатиной информации, – неправомерными, нарушающими права и законные интересы граждан, т.е.

бездействием.

2. Обязать директора ТОО «Центрбетон» предоставить отчетные данные по производственному экологическому контролю за первый квартал текущего года, данные мониторинга эмиссий в окружающую среду и мониторинга воздействия ТОО «Центрбетон» на здоровье населения.

10 декабря Жетысуйский районный суд № 1 города Алматы вынес заочное решение об удовлетворении иска.

Решение вступило в законную силу.

10 марта 2008 года была предоставлена неполная информация.

Иск о непредоставлении экологической информации Дочерним государственным предприятием «АлматыгорНПЦзем». Иск подан в интересах местных жителей 24 сентября 2007 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Исковые требования:

1. Признать отказ ответчика – директора «АлматыгорНПЦзем»

– в предоставлении ЭО «Зеленое спасение» копии государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выделенный в водоохранной полосе, а также информации о его регистрации в «Центре по недвижимости по городу Алматы», бездействием.

2. Обязать директора «АлматыгорНПЦзем» предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» копию государственного акта на земельный участок и информацию о его регистрации в «Центре по недвижимости по городу Алматы».

3. Вынести частное определение в адрес акима города Алматы о несоблюдении законов Республики Казахстан директором «АлматыгорНПЦзем».

23 ноября суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение получено 31 января 2008 года.

5 февраля направлена жалоба в надзорную коллегию Алматинского городского суда.

1 апреля надзорная коллегия вынесла постановление о частичном удовлетворении надзорной жалобы. Отказано в вынесении частного определения. Вся информация получена.

Иск о непредоставлении Акиматом города Алматы информации о планах строительства в урочище Кокжайлау.

Иск подан 22 октября 2007 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Исковые требования:

1. Признать непредоставление Акиматом города Алматы информации о планируемом строительстве курортногорнолыжной базы «Кокжайлау», о сроках разработки проекта и о исполнителе проекта, бездействием.

2. Обязать Акимат города Алматы предоставить Экологическому обществу «Зеленое спасение» вышеуказанную информацию.

3. Взыскать с Акимата города Алматы судебные издержки.

14 ноября СМЭС вынес заочное решение об удовлетворении иска.

Решение суда выполнено частично, в связи с этим организации пришлось направлять новые запросы в Акимат.

Иск о бездействии государственных органов, приведшем к возникновению несанкционированной свалки.** Иск подан 16 мая 2007 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Ответчики: Акимат города Алматы, Алматинское городское территориальное управление охраны окружающей среды.

Исковые требования:

1. Признать бездействием неосуществление контроля ответчиками за действиями ТОО «Чимбулак» по ликвидации несанкционированной свалки, в результате чего наносится ущерб экологической системе особо охраняемой природной территории.

2. Обязать ТОО «Чимбулак» возместить ущерб, причиненный окружающей природной среде, путем рекультивации территории, на которой размещается несанкционированная свалка.

3. Обязать ответчиков осуществить контроль за ликвидацией несанкционированной свалки в районе горнолыжного курорта «Шымбулак».

4. Вынести частные определения: в адрес президента Республики Казахстан о бездействии Акимата города Алматы; в адрес Министерства охраны окружающей среды о бездействии Алматинского городского территориального управления охраны окружающей среды.

5. Взыскать с Акимата города Алматы судебные издержки.

До вынесения решения судом прошло более 10 заседаний.

Была проведена земельная экспертиза для определения собственника земли и административной принадлежности территории. За систематическую неявку в суд представителей Акимата города Алматы, судья вынес в адрес Акимата частное определение.

Организацией проводилась еженедельная фотосъемка участка, сделано более сотни снимков.

10 сентября суд вынес решение об удовлетворении основных исковых требований.

На 1 мая 2008 года решение суда выполнено частично, хотяответчики этого не признают.

Иск об отмене постановления Акимата города Алматы о выделении земельного участка в водоохранной полосе реки Есентай под частное строительство. Иск подан в интересах местных жителей 8 января 2008 года в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы, затем, 17 января, в суд № 1 Бостандыкского района города Алматы, затем, 1 февраля, в Медеуский районный суд города Алматы.

Исковые требования:

1. Признать незаконными постановление Акимата города Алматы о предоставлении права частной собственности на земельный участок и договор купли-продажи этого же земельного участка и отменить их.

2. Признать незаконным Государственный акт на право частной собственности на землю, выданный «АлматыгорНПЦзем», и отменить его.

3. Обязать собственника вывезти весь мусор с вышеуказанного земельного участка, находящегося в водоохранной полосе, и провести рекультивацию участка.

4. Вынести частные определения о нарушении законов Республики Казахстан, государственными органами.

До вынесения решения судом прошло восемь заседаний.

Была проведена экспертиза для определения границ участка и водоохраной полосы. Организацией проводилась неоднократная фото- и видеосъемка участка, сделано около сотни снимков.

22 апреля суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

*** Опираясь на данный обзор, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что нарушения прав граждан на доступ к информации, участию в процессе принятия решений и доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, отмечаются на всех уровнях государственной власти.

Одной из главных причин несоблюдения конвенции является то, что она способствует реальной демократизации общества, но это противоречит интересам правящей элиты.

Примечания * Материал подготовлен на основе исков, которые были поданы организацией, и на основе документов, собранных Экологическим обществом «Зеленое спасение» за период с апреля 2005 по май 2008 года.

** Ниже описываются два судебных иска, которые, по мнению авторов, ярко иллюстрируют неудовлетворительную работу органов правосудия. Поводами для обращения в суд стали элементарные нарушения, которые могли быть устранены административным путем без вмешательства суда. Однако судебные разбирательства затянулись на месяцы.

См. список источников и литературы на сс. 25-27.

Материал подготовила Наталия Медведева.

Приложение 3.

Доступ общественности к экологической информации в Казахстане1 Право граждан на доступ к экологической информации закреплено национальным законодательством и международными договорами: Конституцией, Экологическим кодексом, Орхусской конвенцией и рядом других нормативных правовых актов.

В Экологическом кодексе указывается, что «экологическая информация является общедоступной», «доступ к отдельным сведениям и данным, составляющим общедоступную экологическую информацию, осуществляется путем их предоставления по запросам физических и юридических лиц, распространения в средствах массовой информации, в специальных изданиях, размещения в Интернете, а также с применением иных общедоступных информационнокоммуникационных средств» (статья 163).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 кодекса общественные объединения имеют право «получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную экологическую информацию».

Право на доступ к информации обеспечивает также закон «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» 2007 года. Кроме прочего в нем указаны сроки рассмотрения обращений: «Обращение физического и (или) юридического лица, для рассмотрения которого не требуется получение информации от иных субъектов, должностных лиц либо проверка с выездом на место, рассматривается в течение пятнадцати календарных дней» (статья 8, пункт 1).



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«Хайрутдинов Ильдар Зиннурович ЭКОЛОГИЯ РЕПТИЛИЙ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ г. КАЗАНИ) 03.02.08 – экология (биологические науки) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук КАЗАНЬ – 2010 Работа выполнена на кафедре зоологии позвоночных биолого-почвенного факультета ФГОУ ВПО "Казанский госуда...»

«"ПЕДАГОГИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" Электронный журнал Камского государственного института физической культуры Рег. № Эл №ФС77-27659 от 26 марта 2007 г. №7 (2/2008) УДК...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Институт Кафедра экологии и генетики Кафедра...»

«Special material. Land law; natural resources law; environmental law; agricultural law 191 УДК 349.6 Publishing House ANALITIKA RODIS ( analitikarodis@yandex.ru ) http://publishing-vak.ru/ О понятии и классификации ви...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ АКСАЙСКОГО РАЙОНА ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13. 10. 2016 461 г. Аксай Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Расторжение договора аренды, безвозмездного пользования земельным участком" В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным зако...»

«Секция 11. Экология, безопасность и охрана труда на предприятии Но уже сейчас очевидно, что успешность прогнозов, получаемых на основе имитационных моделей, существенно будет зависеть...»

«Светлова Марина Всеволодовна КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРИМОРСКИХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ) Специальность 25.00.36 – Геоэкология (Науки о Земле) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата географических наук Научный руководитель: д.г.н.,...»

«Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Серия "Биология, химия". Том 1 (67). 2015. № 3. С. 49–55. УДК 579.64:581.14(653.63) ВЛИЯНИЕ МИКРОБНОГО ПРЕПАРАТА "ЭМБИКО" Н...»

«Межгосударственная кластерная интеграция. Санкт-Петербургский Кластер Чистых технологий для городской среды. Interstate cluster integration. Saint-Petersburg Cleantech Cluster for urban environment. Миссия Кластера Mission of the Clu...»

«А. С. АХИЕЗЕР Жизнеспособность российского общества Вынесенное в заголовок статьи понятие "жизнеспособность" является, быть может, центральной характеристикой любого общества. В России последних лет тема жизнеспособности, равно как и вы...»

«Экосистемы. 2016. Вып. 6. С. 100–106 СЕЛЕКЦИЯ И ДЕКОРАТИВНОЕ РАСТЕНИЕВОДСТВО УДК: 582.973:631.526.32 ХОЗЯЙСТВЕННО-БИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕКОРАТИВНЫХ СОРТОВ И ФОРМ ЖИМОЛОСТИ (LONICERA L.) В РОССИИ Сорокопудов В. Н.1, К...»

«3. 2017 СОДЕРЖАНИЕ CONTENTS РАСТЕНИЕВОДСТВО PLANT RAISING Асланов Г. А., Новрузова Г. Х. Aslanov G. A., Novruzova G. H. Влияние удобрений на урожайность хлопчатника 2 Effect of fertilizers on cotton productivity. 2 Ерошенко Л. А., Бекенова Л. В., Кузнецова Н. А., Yeroshenko L. A., Bekenova L. V., Kuznetsova N. A., Шалабаев Б. А....»

«Land law; natural resources law; environmental law; agricultural law 151 УДК 502.34 Publishing House ANALITIKA RODIS ( analitikarodis@yandex.ru ) http://publishing-vak.ru/ Влияние эксплуатации опасных производственных объектов на современн...»

«УДК 338.48-6:502/504 С.М. НИКОНОРОВ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА Ключевые слова: туристская конкурентоспособность, рейтинг туристской конкурентоспособности, совокупный рейтинг конкурентоспособности страны, критерии туристской конкур...»

«Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта, № 9 (91) – 2012 год учебное пособие / Д.Н. Давиденко, А.И. Зорин, В.Е. Борилкевич ; отв. ред. Д.Н. Давиденко ; С.-Петерб. гос. ун-т. – СПб. : Изд-во СПб ГУ, 2001. – 208 с.3. Данилин,...»

«Классный час Покормите птиц зимой! Цель: Вызвать сочувствие к зимующим птицам. Научить проявлять заботу к ним. Расширить знания детей о птицах.Задачи: Формирование экологического представления детей об окружающем мире. Обобщить и расширить представления детей о зимующих птиц...»

«Внеклассное мероприятие для учеников 1-4 классов " Помоги птицам перезимовать" Цель: Расширить знания детей о птицах, вызвать сочувствие к голодающим и замерзающим зимой птицам, учить проявлять заботу к ним.Задачи: Образовательные: Формирова...»

«Андреева Юлия Викторовна МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПАЛЕАРКТИЧЕСКИХ ВИДОВ МАЛЯРИЙНЫХ КОМАРОВ КОМПЛЕКСА "ANOPHELES MACULIPENNIS" (DIPTERA, CULICIDAE) 03.00.08 – зоология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Томск – 2007 Работа выполне...»

«НАЗАРЕНКО Александр Владимирович СИСТЕМА ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА КОМПЕТЕНТНОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ 13.00.08 – Теория и методика профессионального образования ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора педагогических наук Москва 2014 СОДЕРЖ...»

«Пояснительная записка к рабочей программе по биологии для 9 класса Программа разработана на основе Федерального компонента государственного стандарта основного общего образования и Федерального базисного учебно...»

«Иванова Ольга Ярославовна УЧАСТИЕ КАНОНИЧЕСКОГО СИГНАЛЬНОГО ПУТИ WNT В РЕГУЛЯЦИИ ПЛАСТИЧНОСТИ ГИППОКАМПА Специальность 03.03.01 – "Физиология" Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель: к...»

«RU 2 378 624 C2 (19) (11) (13) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (51) МПК G01F 23/296 (2006.01) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ (21),...»

«ЛАДЫГИН Константин Владимирович ТЕХНОЛОГИЯ УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ОЧИСТКИ ОБРАТНООСМОТИЧЕСКИХ МЕМБРАН ПРИ ОБЕЗВРЕЖИВАНИИ ФИЛЬТРАТА ПОЛИГОНОВ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ Специальность 03.02.08 – Экология (в химии и нефтехимии) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва 2016 Дисс...»

«Вестник Томского государственного университета. Биология. 2013. № 4 (24). С. 77–97 УДК [597.6+598.1](571.1) Л.А. Эпова1, В.Н. Куранова2, С.Г. Бабина1 Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" (г. Междуреченск) Томский государственный университет (г. Том...»








 
2017 www.kn.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.