WWW.KN.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 

«Мурадели против Российской Федерации [Muradeli v. Russia] (жалоба № 72780/12) АННОТАЦИЯ ДЕЛА Заявитель Роберт Мурадели является гражданином Грузии, 1969 года рождения. ...»

Мурадели против Российской Федерации

[Muradeli v. Russia]

(жалоба № 72780/12)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявитель Роберт Мурадели является гражданином Грузии, 1969 года рождения. Дело касается его

административного выдворения из Российской Федерации.

Мурадели впервые прибыл в Россию в 1992 году, вскоре после распада Советского Союза, когда

отсутствовали требования к въезду, которые было необходимо соблюдать. Он женился на гражданке Российской Федерации в 1994 году, и в 1995 году у них родился сын. В 1996 - 1999 годах семья проживала в Грузии, где Мурадели работал в Министерстве внутренних дел. Семья впоследствии возвратилась в Российскую Федерацию, где в соответствии с новыми визовыми требованиями с 2000 года Мурадели должен был получать вид на жительство, который надо было регулярно продлевать. В 2009 - 2011 годах он несколько раз признавался виновным в административных правонарушениях в связи с отсутствием действительного вида на жительство и был вынужден покинуть Российскую Федерацию в марте 2011 года.

После того, как Мурадели повторно въехал в Российскую Федерацию через границу с Белоруссией в октябре 2011 года, он был выдворен в ноябре 2011 года. Его жалобы на соответствующие судебные решения не дали результатов.

Со ссылкой на статью 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни) Мурадели жаловался на свое административное выдворение из Российской Федерации, в частности, указывая, что тяжесть наказания, разрушившего его семейную жизнь, была непропорциональна нарушению, в котором он был признан виновным.



[неофициальный перевод] 1

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "МУРАДЕЛИ (MURADELI) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 1

(Жалоба N 72780/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 (Страсбург, 9 апреля 2015 г.)

-------------------------------Перевод с английского Г.А. Николаева.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 9 июля 2015 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Мурадели против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая

Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Элизабет Штейнер, Председателя Палаты, Ханлара Гаджиева, Паулу Пинту де Альбукерке, Линос-Александра Сисилианоса, Эрика Месе, Ксении Туркович, Дмитрия Дедова, судей, а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 17 марта 2015 г., вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 72780/12, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Грузии Робертом Петровичем Мурадели (далее - заявитель) 10 октября 2012 г.

2. Интересы заявителя представлял А. Богородицкий, адвокат, практикующий в г. Пензе. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что решение об административном выдворении из Российской Федерации нарушило его право на уважение личной и семейной жизни.

4. 19 декабря 2013 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.





Председателем Палаты также было принято решение рассмотреть жалобу в приоритетном порядке на основании правила 41 Регламента Суда.

5. Власти Грузии были уведомлены об их праве вступить в дело в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции. Они не воспользовались этим правом.

ФАКТЫ

–  –  –

6. Заявитель родился в 1969 году в г. Гори, Грузия.

7. По словам заявителя, он впервые прибыл в г. Пензу, Российская Федерация, в 1992 году.

Поскольку он прибыл вскоре после распада СССР, соблюдения каких-либо формальностей, связанных с въездом, не требовалось.

8. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель прибыл в г. Пензу между 1993 и 1995 годами.

9. В 1994 году заявитель женился на гражданке Российской Федерации Л., а в сентябре 1995 года у них родился сын Г. Заявитель указал, что в определенный момент они продали свою квартиру.

Впоследствии они приобрели другую квартиру. Кредит на приобретение этой квартиры был взят женой заявителя Л. и подлежит погашению к 2027 году.

10. В 1996 году заявитель с семьей переехал в г. Гори, Грузия, где до 1999 года он работал в Департаменте безопасности Министерства внутренних дел.

11. По утверждению заявителя, между 1996 и 1999 годами он регулярно посещал Российскую Федерацию, чтобы навестить родителей жены. В мае 1999 года Л. и Г. переехали обратно в г. Пензу, так как Л. была вынуждена вернуться на работу после отпуска по уходу за ребенком. Заявитель также переехал обратно в г. Пензу в августе 1999 года. Затем он регулярно ездил в Грузию, чтобы навестить свою мать.

Поскольку до 2000 года между Российской Федерацией и Грузией отсутствовала визовая система, ему не требовалось получать каких-либо документов в этом отношении. В результате введения визовой системы жена заявителя была вынуждена направлять ему приглашение, чтобы он мог законно проживать в Российской Федерации. После очередного пребывания в Грузии он вернулся в Российскую Федерацию на основании этого приглашения и затем проживал вместе с семьей в г. Пензе.

12. Власти Российской Федерации отмечали, что, уехав из Грузии в 1996 году, заявитель вернулся в Российскую Федерацию 18 мая 2001 г. на основании визы со сроком действия до 18 августа 2001 г. С 1999 по 2001 год он по-прежнему работал в Министерстве внутренних дел Грузии. После возвращения в Российскую Федерацию в 2001 году его виза несколько раз возобновлялась.

13. 25 декабря 2001 г. заявитель обратился за видом на жительство.

14. 17 июня 2002 г. Управление Министерства внутренних дел по Пензенской области удовлетворило его заявление.

15. 31 июля 2002 г. заявитель получил вид на жительство сроком действия до 10 августа 2004 г., даты истечения срока действия его грузинского паспорта.

16. 27 апреля 2006 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку он не обратился вновь за разрешением на проживание, срок которого истек за год и восемь месяцев до этого.

17. 24 мая 2006 г. заявитель обратился за разрешением на временное проживание.

18. 8 августа 2006 г. ему было выдано разрешение на временное проживание сроком до 10 августа 2009 г.

19. 27 октября 2006 г. регистрация заявителя по месту жительства была прекращена по его просьбе, и он был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу в Пензенской области до 10 августа 2009 г., даты истечения срока действия разрешения на временное проживание.

20. 14 февраля 2009 г. Федеральная миграционная служба уведомила заявителя по месту его регистрации в Пензенской области о том, что ему следует обратиться за продлением срока действия его разрешения на временное проживание не менее чем за шесть месяцев до истечения действующего разрешения на временное проживание. Как выяснилось позднее, заявитель переехал по другому адресу в г. Пензе и не получил уведомления.

21. По утверждению заявителя, власти отказались принять его заявление о продлении срока действия разрешения на временное проживание, поданное в установленный срок, поскольку не было приложено его свидетельство о рождении.

22. Заявитель повторно обратился за разрешением на временное проживание 27 июля 2009 г., то есть за две недели до истечения действующего разрешения.

23. 29 июля 2009 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

24. 5 августа 2009 г. Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области отказало в продлении срока действия разрешения на временное проживание заявителя. В решении было указано, что заявитель не обратился за продлением разрешения в установленный срок, несмотря на напоминание, направленное ему 14 февраля 2009 г., и не объяснил каких-либо причин этого. Кроме того, он дважды привлекался к административной ответственности, 27 апреля 2006 г. и 29 июля 2009 г.

25. 6 августа 2009 г. Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области направило заявителю решение с сопроводительным письмом, в котором указывалось, что после истечения срока действия разрешения на временное проживание его регистрация по месту жительства будет прекращена, и он лишится права проживания в Российской Федерации. Таким образом, он обязан покинуть страну в течение 15 дней. Однако заявитель вправе повторно въехать в Российскую Федерацию и, зарегистрировавшись в качестве мигранта, повторно обратиться за предоставлением разрешения на временное проживание. Заявитель обжаловал решение в суд.

26. 6 августа 2009 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не сообщил властям об изменении своего адреса в соответствии с требованиями иммиграционного законодательства.

27. 27 октября 2009 г. Ленинский районный суд г. Пензы оставил без изменения решение Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 5 августа 2009 г. Суд отклонил, в частности, довод заявителя о том, что он впервые обратился за продлением срока действия разрешения на временное проживание в феврале 2009 года, но его заявление не было принято, поскольку он должен был поменять свой грузинский паспорт до обращения. Ленинский районный суд отметил, во-первых, отсутствие доказательств того, что заявитель обращался за продлением разрешения в феврале 2009 года и, вовторых, что в заявлении от 27 июля 2009 г. он сослался лишь на свою неосведомленность о процедуре как на единственную причину несвоевременного обращения.

28. 22 декабря 2009 г. Пензенский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения после обжалования.

29. С 10 августа 2009 г. до марта 2011 года заявитель проживал в Российской Федерации без разрешения на проживание.

30. 3 марта 2011 г. Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области привлекло заявителя к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ вследствие длительного уклонения от выезда из Российской Федерации после истечения срока действия разрешения на временное проживание 10 августа 2009 г. и наложило на него штраф в размере 3 000 рублей (приблизительно 67 евро).

31. Заявитель не обжаловал это решение, и оно вступило в силу 15 марта 2011 г.

32. 11 марта 2011 г. заявителю была выдана транзитная виза сроком действия до 21 марта 2011 г., чтобы он мог законно покинуть Российскую Федерацию.

33. По утверждению заявителя, он уехал в Грузию, чтобы повторно получить свое свидетельство о рождении.

34. Между тем жена заявителя обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области, чтобы оформить для заявителя приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

35. Решением от 1 апреля 2011 г. ее обращение было отклонено на том основании, что заявитель трижды был привлечен к административной ответственности по поводу нарушения иммиграционных правил и несколько раз в связи с нарушениями, связанными с дорожным движением. По этой причине в оформлении приглашения для заявителя на въезд в Российскую Федерацию было отказано до 14 сентября 2013 г.

36. Представляется, что жена заявителя повторно подала свое заявление, которое было вновь отклонено 23 мая 2011 г. по тем же основаниям. В письме от той же даты, сопровождающем решение, напоминалось, что в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию для заявителя было отказано до 14 сентября 2013 г.

37. 6 октября 2011 г. заявитель въехал в Российскую Федерацию через границу с Белоруссией.

Белоруссия не предъявляла визовых требований к гражданам Грузии. По утверждению заявителя, сотрудники паспортного контроля на белорусско-российской границе пояснили ему, что, въехав в Российскую Федерацию из Белоруссии, он может находиться в России без визы в течение двух или трех недель.

38. 24 октября 2011 г., во время проверки документов полицией, заявитель не предъявил какого-либо документа, дающего ему право на пребывание в Российской Федерации. В тот же день Октябрьский районный суд г. Пензы привлек его к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ вследствие нарушения иммиграционных правил, оштрафовал его на 3 000 рублей и принял решение о его административном выдворении из Российской Федерации. Суд также принял решение о заключении заявителя под стражу до выдворения и отметил, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения. В решении суд обратил внимание на конкретные обстоятельства совершения правонарушения и далее указал следующее:

"...Чтобы определить вид... административного наказания, судья принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое и семейное положение [заявителя], его личность, [тот факт, что] в 2011 году он привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и, кроме того, что с 10 августа 2009 г. по 11 марта 2011 г. он проживал в Пензенской области без [регистрации] в качестве мигранта и также без регистрации по месту жительства и уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Суду неизвестны обстоятельства, которые бы препятствовали выдворению [заявителя] из Российской Федерации, учитывая, что он... ранее привлекался к административной ответственности в 2011 году и что в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию для него отказано до 14 сентября 2013 г.".

39. Поскольку заявитель не подал жалобу в установленный срок, решение вступило в законную силу.

40. Заявитель был подвергнут выдворению 8 ноября 2011 г.

41. Заявитель впоследствии обжаловал решение от 24 октября 2011 г. В жалобе он утверждал, в частности, что состоял в браке с Л. с 1994 года и что они имели сына 1995 года рождения. Решение о его административном выдворении нарушало его семейную жизнь. Так, его сыну, которому на тот момент было 16 лет, нужен был рядом отец. Удаление заявителя от семьи также возложило тяжелое бремя на его жену, которая не только была вынуждена самостоятельно растить сына, но и выплачивать банковский кредит за квартиру, которую они приобрели вместе. Заявитель считал, что решение нарушало статью 8 Конвенции.

Он также отметил, что пропустил срок обращения за продлением срока действия разрешения на временное проживание, который истек 10 августа 2009 г., поскольку его заявление было отклонено из-за непредоставления им свидетельства о рождении, которое он не взял с собой в Российскую Федерацию (см.

§§ 18 и 21 настоящего Постановления).

42. 18 апреля 2012 г. Пензенский областной суд оставил без изменения решение от 24 октября 2011 г., заключив, что Октябрьский районный суд надлежащим образом учел информацию о заявителе, его финансовом и семейном положении, предыдущих административных правонарушениях, тот факт, что с 10 августа 2009 г. по 11 марта 2011 г. он проживал в Российской Федерации без необходимой регистрации, и что в оформлении приглашения на въезд в страну для него отказано до 14 сентября 2013 г. Суд также учел то обстоятельство, что согласно объяснениям заявителя, данным 24 октября 2011 г., он прибыл в Российскую Федерацию с деловой целью и собирался уехать сразу после решения вопроса.

43. Заявитель подал надзорную жалобу.

44. 16 ноября 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решения от 24 октября 2011 г. и 18 апреля 2012 г., рассмотрев дело в порядке надзора. Он отметил, в частности, что наказание, примененное к заявителю, соответствовало закону и было пропорционально для целей статьи 8 Конвенции, так как суды приняли во внимание характер правонарушения, его финансовое и семейное положение и иные обстоятельства.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Закон о правовом положении иностранных граждан

45. До 2002 года временно проживающие иностранные граждане не были обязаны обращаться за разрешением на проживание. Их пребывание в Российской Федерации считалось законным в течение срока действия визы. 25 июля 2002 г. был принят Закон о правовом положении иностранных граждан. Он предусматривал требование о разрешении на проживание для иностранных граждан.

46. Пункт 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

47. Иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на временное проживание, имеющего трехлетний срок действия (пункт 1 и подпункт 4 пункта 3 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан).

48. Территориальный орган Федеральной миграционной службы рассматривает заявление о выдаче разрешения на временное проживание в шестимесячный срок. Он направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые должны в течение двух месяцев предоставить сведения о любых обстоятельствах, известных им, могущих препятствовать выдаче разрешения на временное проживание.

После получения такой информации местный орган Федеральной миграционной службы или внутренних дел решает вопрос о выдаче разрешения на временное проживание или об отказе в выдаче (пункты 4 и 5 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан).

49. В выдаче трехлетнего разрешения на временное проживание может быть отказано лишь в исчерпывающе определенных случаях, например, если лицо привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации два или более раз за год (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан). Кроме того, разрешение на временное проживание не может быть выдано в течение пяти лет после административного выдворения или депортации лица из Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан).

50. В течение срока действия разрешения на временное проживание иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан пятилетний возобновляемый вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании трехлетнего разрешения на временное проживание (пункты 1 - 3 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

51. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Уведомления могут быть представлены лично, по почте или в электронном виде посредством информационно-коммуникационных сетей (пункт 6 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

52. В Постановлении от 7 декабря 2005 г. N 86-АД05-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что национальный суд должен был рассмотреть вопрос о соответствии решения о выдворении статье 8 Конвенции. Ввиду того, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет, "не исключено серьезное вмешательство в право заявителей на уважение их семейной жизни". В другом постановлении Верховный Суд Российской Федерации привел иную мотивировку, указав, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации "влечет нарушение существующих семейных отношений и препятствует воссоединению семьи" (Постановление от 24 января 2006 г. N 18-АД05-13). Верховный Суд Российской Федерации впоследствии указывал, что решение о выдворении должно быть основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности "в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов" (Постановление от 29 марта 2006 г. N 86-АД06-1).

B. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

53. Статья 18.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, составляется должностным лицом органа внутренних дел. Часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ обязывает незамедлительно передать протокол судье. Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями судов общей юрисдикции. Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ гарантирует право обжалования постановления по делу о правонарушении в суд или вышестоящий суд.

C. Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

54. Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации или депортации, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортировался.

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

55. Краткое изложение относимых документов Совета Европы, включая Рекомендации Комитета министров Rec(2000)15 о безопасности проживания долговременных мигрантов и Rec(2002)4 о правовом статусе лиц, получивших разрешение на воссоединение семьи, Рекомендацию Парламентской Ассамблеи 1504 (2001) о невысылке долговременных иммигрантов, см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юнер против Нидерландов" (Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, §§ 35 ECHR 2006-XII.

ПРАВО

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

56. Заявитель жаловался на основании статей 8 и 13 Конвенции, что решение об административном выдворении из Российской Федерации нарушило его право на уважение его личной и семейной жизни. Он утверждал, в частности, что суровость наказания, которое нарушило его семейную жизнь, была несоразмерна тяжести административного правонарушения, в связи с которым он был привлечен к административной ответственности. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения статьи 8 Конвенции, которая предусматривает:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

–  –  –

1. Доводы властей Российской Федерации

57. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, что, хотя решение от 24 октября 2011 г. составляло вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, оно соответствовало закону, поскольку было основано на Законе о правовом положении иностранных граждан и КоАП РФ. Кроме того, оно было соразмерным и "необходимым в демократическом обществе" по нижеследующим причинам.

58. Прежде всего власти Российской Федерации отметили, что в объяснениях, данных 24 октября 2011 г., когда заявитель не смог представить документы, дающие ему право на пребывание в Российской Федерации, он сообщил, что прибыл в страну с деловой целью и собирался уехать сразу после решения вопроса. Он не упоминал о сыне или семье и своем желании воссоединиться с ними. По мнению властей Российской Федерации, заявитель не имел тесных семейных отношений с женой или сыном. Власти Российской Федерации также оспаривали утверждение заявителя о том, что он не обратился в установленный срок за продлением срока действия разрешения на временное проживание, поскольку не мог приложить к заявлению свое свидетельство о рождении, указывая, что он объяснил Федеральной миграционной службе пропуск срока незнанием действующего порядка. Власти Российской Федерации также считали неубедительным последнее утверждение, так как заявитель ранее обращался за разрешением на проживание и, таким образом, должен был знать процедуру.

59. Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу "Паланджи против Швейцарии" (Palanci v. Switzerland) от 25 марта 2014 г., жалоба N 2607/08, § 58, власти Российской Федерации отметили, что заявитель был безработным, по крайней мере, до 2009 года. Он указывал это в протоколах об административном правонарушении и иных официальных документах и сообщал, что заработная плата жены является его единственным источником дохода. В протоколах об административном правонарушении 2009 года заявитель указывал, что является генеральным директором компании "Гео-Агро", принадлежащей его жене, с заработной платой в размере 5 000 рублей, хотя он никогда не обращался за разрешением на работу. В протоколах об административном правонарушении 2010 - 2011 годов заявитель вновь называл себя безработным. Таким образом, по мнению властей Российской Федерации, утверждение заявителя о том, что он помогал жене выплачивать кредит, было необоснованным. Кроме того, они отметили, что ничто не мешало ему финансово поддерживать свою семью, проживая в Грузии.

60. Власти Российской Федерации также выразили удивление в связи с утверждением заявителя о том, что в 2012 году он получил гражданство Армении, поскольку согласно законодательству Армении для того, чтобы отвечать требованиям для получения гражданства, лицо должно постоянно проживать в стране в течение трех последних лет, тогда как заявитель покинул Российскую Федерацию лишь в марте 2011 года.

61. Власти Российской Федерации далее утверждали, что в отличие от ситуации, описанной в Постановлении Европейского Суда по делу "Шала против Швейцарии" (Shala v. Switzerland) от 15 ноября 2012 г., жалоба N 52873/09, § 55, заявитель прибыл в Российскую Федерацию не в молодом возрасте. Он прибыл в возрасте 24 лет, полностью завершив свое обучение в Грузии, где получил два диплома университета. Следовательно, Рекомендация Парламентской Ассамблеи 1504 (2001) о невысылке долговременных иммигрантов неприменима к нему. Кроме того, его родители и сестра продолжали жить в Грузии, и он поддерживал социальные, культурные и лингвистические связи с родной страной. Что касается того факта, что согласно законодательству Российской Федерации заявитель не мог повторно въехать в страну в течение пяти лет после выдворения, этот срок, по мнению властей Российской Федерации, не был чрезмерно длительным, особенно учитывая то, что заявитель ранее покидал Российскую Федерацию на аналогичный срок в 1990-х годах по собственной воле (см. § 12 настоящего Постановления).

62. Власти Российской Федерации также предоставили Европейскому Суду выдержки из девяти дел, в которых суды страны не приняли решение об административном выдворении лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку, по мнению судов, их выдворение нарушило бы их право на уважение семейной жизни. Они также указали, что в деле заявителя суды страны надлежащим образом учли его семейную ситуацию и характер административного правонарушения, а также ранее совершенные административные правонарушения, и пришли к обоснованному выводу о том, что его выдворение было необходимо для защиты публичного интереса с целью обеспечить соблюдение иммиграционного законодательства.

63. Власти Российской Федерации сослались на прецедентную практику Европейского Суда, согласно которой в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, и разрешить воссоединение семьи на своей территории (см.

Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" (Gul v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., § 38, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, и Решение Европейского Суда по делу "Пейциноский против Австрии" (Pejcinoski v. Austria) от 23 марта 1999 г., жалоба N 33500/96). По их мнению, прежде всего заявитель, а не власти Российской Федерации должен был заботиться о своей семье и обеспечивать их совместное проживание. Для этого он должен был соблюдать соответствующие законы и подзаконные акты, чтобы получить в надлежащий срок разрешение, необходимое для его пребывания в Российской Федерации. При этом, несмотря на неоднократные нарушения иммиграционных правил, допущенные заявителем, власти в течение длительного времени воздерживались от принятия решения о его административном выдворении. Решение об административном выдворении заявителя было принято после того, как он был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением иммиграционного законодательства в пятый раз.

Следовательно, заявитель должен был осознавать, что, если он не изменит свое поведение, это повлечет его выдворение. Кроме того, заявитель 16 раз привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения во время его пребывания в Российской Федерации. Таким образом, данная мера была принята лишь после того, как заявитель продемонстрировал полное пренебрежение к правопорядку Российской Федерации. Соответственно, выдворение заявителя было соразмерным и "необходимым в демократическом обществе" согласно статье 8 Конвенции.

2. Доводы заявителя

64. Прежде всего заявитель утверждал, что вмешательство не "соответствовало закону". Он отметил, что в решении от 24 октября 2011 г. суд не указал ни способа, ни срока выдворения заявителя, что суд должен был сделать в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того, в решении было указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения, тогда как согласно действовавшему на тот момент законодательству следовало указать 10 дней после вручения копии решения заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен с определенными процессуальными нарушениями.

65. Заявитель также считал, что вмешательство не было "необходимым в демократическом обществе". Он отметил, что на заседаниях 24 октября 2011 г. и 18 апреля 2012 г. суд не допрашивал его жену или сына. Суды не уделили надлежащего внимания семейной жизни и финансовой ситуации заявителя. В частности, они не учли следующие факт, что: (i) он впервые приехал в Российскую Федерацию еще в 1992 году и имел там семью, (ii) в период, относящийся к обстоятельствам дела, его сыну было 16 лет, (iii) ни его жена, ни сын не говорили по-грузински, не имели связей с Грузией и, таким образом, не могли переехать туда с заявителем, (iv) в октябре 2011 года он въехал в Российскую Федерацию добросовестно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками паспортного контроля в Белоруссии.

Заявитель также утверждал, что, хотя во время проживания в Российской Федерации он не работал официально, он помогал своей жене с их семейным предприятием "Гео-Агро". По его словам, его жена не могла самостоятельно успешно руководить предприятием, которое находилось в отчаянном положении, и, таким образом, его пребывание в Российской Федерации имело существенное значение для его способности обеспечивать семье финансовую поддержку.

66. Заявитель предоставил Европейскому Суду фотографии, сделанные в 1996 - 2005 годах, на которых он находится с членами своей семьи и различными жителями Пензенской области, чтобы продемонстрировать свои семейные связи и участие в общественной жизни в Российской Федерации. Он также приложил копии нескольких писем с просьбами разрешить его въезд в Российскую Федерацию, направленных рядом предприятий и местных органов Пензенской области в Федеральную миграционную службу. Заявитель утверждал, что он был хорошим гражданином, имевшим два университетских образования, уважавшим общественный порядок, что он прилагал все усилия, чтобы надлежащим образом урегулировать вопрос с его пребыванием в Российской Федерации и не сделал этого лишь из-за трудностей с получением определенных документов из Грузии, которые были усугублены разрывом дипломатических отношений между Российской Федерации и Грузией в 2008 году. Заявитель далее указывал, что, прожив в Российской Федерации 15 лет и являясь, таким образом, долговременным иммигрантом, он утратил все связи с Грузией и после выдворения вынужден жить в Белоруссии. В 2012 году он получил гражданство Армении, что являлось достаточным доказательством отсутствия у него связей с Грузией. Исходя из изложенного заявитель считал, что решения судов Российской Федерации нарушали статью 8 Конвенции.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

67. Поскольку заявитель ссылается на наличие определенных процессуальных нарушений в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2011 г. (см. § 64 настоящего Постановления), Европейский Суд отмечает, что данный аспект не затрагивался в жалобе, поданной в Пензенский областной суд (см. §§ 41 - 42 настоящего Постановления). Следовательно, заявитель не исчерпал доступные внутригосударственные средства правовой защиты в этом отношении. Отсюда следует, что в этой части жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

68. Европейский Суд отмечает, что в оставшейся части жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

–  –  –

69. Хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Женесс против Нидерландов" (Jeunesse v. Netherlands) от 3 октября 2014 г., жалоба N 12738/10 1, § 106).

-------------------------------Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2015.

70. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории. Тем не менее в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса.

К факторам, которые должны быть учтены в этом отношении, относятся степень, в которой будет фактически нарушена семейная жизнь, уровень связей в государстве-участнике, существуют ли непреодолимые препятствия для проживания семьи в родной стране заинтересованного иностранца и существуют ли факторы иммиграционного контроля (например, случаи нарушения иммиграционного законодательства) или соображения общественного порядка, свидетельствующие в пользу исключения (см.

упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Женесс против Нидерландов", § 107).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

71. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что сторонами оспаривались определенные даты, относящиеся к пребыванию заявителя в Российской Федерации. Европейский Суд находит эти расхождения не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела. Так, заявитель прибыл в Российскую Федерацию в 1992 или 1993 году. В 1994 году он женился на Л., гражданке Российской Федерации, и в 1995 году у них родился сын Г. В 1996 году заявитель вместе с семьей переехал в г. Гори, Грузия. Его жена и сын вернулись в Российскую Федерацию в 1999 году, и заявитель вскоре последовал за ними. В 2001 году заявитель обратился за получением вида на жительство, и в 2002 году получил вид на жительство со сроком действия до 2004 года. В 2006 году он получил разрешение на временное проживание сроком до 10 августа 2009 г.

72. Европейский Суд далее отмечает, что в выдаче последующего разрешения на временное проживание было отказано Федеральной миграционной службой 5 августа 2009 г., поскольку заявитель не обратился за ним в установленный срок. Ему также было предписано выехать из Российской Федерации после истечения срока действующего разрешения на временное проживание. Однако это не препятствовало бы ему повторно въехать в страну и обратиться за новым разрешением на временное проживание, как только он выполнит требования иммиграционных правил. Решение было оставлено без изменения в последней инстанции Пензенским областным судом 22 декабря 2009 г. Вместе с тем заявитель предпочел оставаться в Российской Федерации незаконно, и 3 марта 2011 г. он был привлечен в связи с этим к административной ответственности. Заявитель не обжаловал это решение. После того, как ему была выдана транзитная виза со сроком действия с 11 по 21 марта 2011 г., он выехал из Российской Федерации.

73. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя касается не вышеуказанного разбирательства, а лишь последующих событий. 6 октября 2011 г. заявитель въехал в Российскую Федерацию через границу с Белоруссией. 24 октября 2011 г., в ходе проверки документов полицией он не смог предъявить документы, дающие ему право на пребывание в Российской Федерации. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности, оштрафован на 3 000 рублей, а также было принято решение о его административном выдворении. Заявитель был подвергнут выдворению 8 ноября 2011 г., решение от 24 октября 2011 г. было оставлено без изменения Пензенским областным судом 18 апреля 2012 г.

74. Учитывая, что заявитель выехал из Российской Федерации в марте 2011 года и впоследствии пытался повторно въехать на ее территорию, настоящая жалоба касается не ситуации оседлого мигранта, а ситуации лица, ходатайствующего о допуске в принимающую страну - хотя и после многих лет фактического проживания в случае заявителя (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Женесс против Нидерландов", § 105). Таким образом, в настоящем деле вопрос заключается в том, были ли внутригосударственные власти обязаны, учитывая обстоятельства дела в целом, разрешить пребывание заявителя в Российской Федерации. Следовательно, настоящее дело касается не только семейной жизни, но и иммиграции и должно рассматриваться в качестве дела, затрагивающего утверждение об уклонении государства-ответчика от соблюдения позитивного обязательства на основании статьи 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ахмут против Нидерландов" (Ahmut v. Netherlands) от 28 ноября 1996 г., § 63, Reports 1996-VI, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Женесс против Нидерландов", § 105).

75. Что касается семейной жизни заявителя, Европейский Суд напоминает, что он женился на Л. в 1994 году, и что их сыну Г., родившемуся в 1995 году, было 16 лет в 2011 году, когда заявитель был выдворен. Европейский Суд далее отмечает, что, когда в ходе проверки документов полицией 24 октября 2011 г. заявитель не смог предъявить документы, дающие ему право на пребывание в Российской Федерации, он пояснил, что прибыл в страну с деловой целью и собирался уехать сразу после решения вопроса, полагая, что он сможет въехать в Российскую Федерацию из Белоруссии без визы. Заявитель не упоминал свою семью как причину приезда в Российскую Федерацию. Кроме того, его семья не упоминалась в разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Пензы, который привлек его к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил в тот же день. Заявитель впервые упомянул свою семью в Российской Федерации лишь в процессе обжалования решения в Пензенском областном суде. Это дает Европейскому Суду основания признать вескими сомнения властей Российской Федерации относительно того, что заявитель по-прежнему поддерживает тесные связи со своей семьей в Российской Федерации.

76. В любом случае, хотя заявитель утверждал, что его жена и сын, которые не владели грузинским языком, не могли проживать с ним в Грузии, Европейский Суд отмечает, что согласно объяснениям заявителя после выдворения из Российской Федерации он предпочел поселиться в Белоруссии. Поскольку русский язык является одним из двух государственных языков в Белоруссии, Европейский Суд не усматривает непреодолимых препятствий для того, чтобы семья заявителя присоединилась к нему в стране, избранной им.

77. Что касается факторов иммиграционного контроля, Европейский Суд подчеркивает, что с 2009 года заявитель неоднократно нарушал иммиграционные правила Российской Федерации. В частности, он привлекался к ответственности за следующие административные правонарушения (см. §§ 16, 23, 26, 30 и 38 настоящего Постановления): (i) 27 апреля 2006 г. за уклонение от обращения за выдачей нового разрешения на проживание, срок которого истек 10 августа 2004 г., (ii) 29 июля 2009 г. за неуведомление властей о его адресе в Российской Федерации, (iii) 6 августа 2009 г. за нарушение правил о регистрации по месту жительства, (iv) 3 марта 2011 г. за невыезд из Российской Федерации после истечения срока разрешения на временное проживание, (v) 24 октября 2011 г. за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

78. Вместе с тем, несмотря на неоднократные нарушения иммиграционных правил, заявителю были предоставлены все возможности, чтобы урегулировать вопрос его пребывания в Российской Федерации. В частности, после того, как он не обратился за новым разрешением на проживание в 2004 году и был привлечен за это к административной ответственности в апреле 2006 года, ему было выдано новое разрешение на временное проживание в августе 2006 года, хотя его заявление о выдаче нового разрешения было подано с опозданием на два года (см. § 18 настоящего Постановления). После того, как заявитель повторно не обратился в установленный срок за разрешением на временное проживание в 2009 году, в выдаче разрешения было отказано. Тем не менее, хотя заявителю было предписано выехать из Российской Федерации по истечении срока действующего разрешения на временное проживание, иммиграционные власти особо отметили, что он мог повторно въехать в страну после исполнения иммиграционных правил (см. § 25 настоящего Постановления). Однако заявитель предпочел проигнорировать данное предписание и незаконно остаться в Российской Федерации. Когда властям стало об этом известно, и 3 марта 2011 г. он был привлечен к административной ответственности за невыезд из Российской Федерации после истечения срока действия разрешения на временное проживание, они не приняли решения о его административном выдворении, что повлекло бы пятилетний запрет на повторный въезд, а выдали ему транзитную визу, чтобы он мог законно выехать из страны (см. § 32 настоящего Постановления).

79. Кроме того, выехав в итоге из Российской Федерации в марте 2011 года, заявитель не обратился в российские консульские органы за рубежом, чтобы получить разрешение на повторный въезд, а предпочел незаконно пересечь границу со стороны Белоруссии (см. § 37 настоящего Постановления). В этом отношении Европейский Суд отклоняет как неубедительные утверждения заявителя о том, что на белорусско-российской границе он был введен в заблуждение сотрудниками паспортного контроля, которые сообщили ему, что, въехав в Россию из Белоруссии, он сможет оставаться в Российской Федерации без визы в течение нескольких недель (см. §§ 37 и 65 настоящего Постановления). Заявитель не мог не знать, что гражданам Грузии требуется виза для въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, будучи обязан выехать из страны по причине нарушения иммиграционных правил, он также должен был сознавать, что ему потребуется особое разрешение на повторный въезд. Следовательно, заявитель намеренно действовал в нарушение иммиграционных правил и процедур. Таким образом, лишь 24 октября 2011 г., когда он в пятый раз был привлечен к административной ответственности, причем на этот раз за правонарушение особенно серьезного характера, поскольку оно касалось незаконного въезда в страну, власти Российской Федерации приняли решение о его административном выдворении.

80. Хотя заявитель утверждал, что на протяжении всего пребывания в Российской Федерации он помогал жене управлять семейным предприятием, он никогда не обращался за разрешением на работу, и в официальных документах указывал, что является безработным. Из документов, предоставленных властями Российской Федерации, следует, что во время пребывания в России заявитель 16 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (см. § 63 настоящего Постановления).

81. Учитывая вышеуказанные неоднократные нарушения иммиграционных правил и иные административные правонарушения, Европейский Суд полагает, что поведение заявителя свидетельствовало о последовательном игнорировании законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

82. Принимая во внимание принципы, изложенные в §§ 69 - 70 настоящего Постановления, и обстоятельства дела, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не были обязаны разрешать пребывание заявителя в стране.

83. Соответственно, требования статьи 8 Конвенции по делу нарушены не были.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) объявил жалобу на основании статьи 8 Конвенции в части административного выдворения заявителя из Российской Федерации приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 апреля 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный университет" ПРИКАЗ 31.03.2017 №397/п О III ВСЕРОССИЙСКОМ КОНКУРСЕ СТУДЕНЧЕСКИХ НАУЧНЫХ ОБЩЕСТВ И КОНСТРУКТОРСКИХ БЮРО ПРИКАЗЫВА...»

«Разработала: Кошкина Е. А. Литературная гостиная "Пока в России Пушкин жив, метелям не задуть свечу." 4 класс Цель: -помочь детям вспомнить и закрепить знания биографии и творчества А. С. Пушкина;-в игровой форме закрепить знания сказок;-развивать образное мышление, речь, творческие...»

«Oбзор продукции от Rehm Термические решения для электронной промышленности VisionX CondensoX VS Securo Конвекционная пайка Пайка в парогазовой фазе Контактная пайка Тестирование RDS Protecto RSS RFS | RDS Сушка | Отверждение Защитные покрытия Специальные разработки Солнечная энергетика www.rehm-group.com Так ч...»

«Galaxy Dimension Руководство по установке Руководство по установке Galaxy Dimension ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ Версии контрольных панелей РАЗДЕЛ 1. БЫСТРАЯ УСТАНОВКА РАЗДЕЛ 2. АРХИТЕКТУРА СИСТЕМЫ Печатная плата контрольной панели Модуль расширения шин RS-485 (только для GD-520) Установка и подключение системы Подключение Galaxy Dimensi...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1. Наименование и цель освоения дисциплины 3 2. Место дисциплины в структуре ОП бакалавриата 4 3. Планируемые результаты обучения по дисциплине, 5 соотнесенные с планируемыми результатами освоения ОП 4. Объем дисциплины в зачетных единицах с указанием 7 количества акаде...»

«Список трудов Усольцева АА.1. Косников Г.А., Крылов Б.С., Усольцев А.А. Неупругие свойства чугунов// Пути реализации решений 27 съезда КПСС по повышению эффективности и качества в литейном производстве.Л.: ЛДНТП, 1986, с.51 – 55.2. Косников Г.А., Гиршов В.Л., Усольцев А.А. Структура и сво...»

«АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМ ПРОФИЛАКТИКИ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ВИЗУАЛЬНЫХ ДИСПЛЕЙНЫХ ТЕРМИНАЛОВ НА ЗРИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ЧЕЛОВЕКА В ПРОЦЕССЕ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ THE URGENCY OF THE PROBLEMS PREVENTING THE NEGATIVE INFLUENCE OF VISUAL DISPLAY STATIONS ON THE HUMAN VISUAL SYSTEM DURING THE LIFE ACTIVITIES. ПИСАРСКИЙ Андрей, ШМЫРКО Вера, МИХАЙЛ...»

«ПОЛИТИКА OOO ОДЭЛЛА-ЛАЙФ В ОТНОШЕНИИ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ 1. Общие положения Политика обработки персональных данных (далее – Политика) разработана в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006. №152-ФЗ "О персональных данных" (далее – ФЗ-152)....»

«Центр развития "Обитель" Методический материал КУРС ПО ТРАВНИЧЕСТВУ Часть IV–VII ЦЕНТР РАЗВИТИЯ "ОБИТЕЛЬ" СОДЕРЖАНИЕ Аюрведа........................................4 Задание...........................»

«Zombies!!!TM ЗОМБИ!!! Дробовик взревел. Безжизненное тело слетело с капота джипа на парковочную площадку Тако Каса. Улицы были заполнены ожившими мертвецами, медленно следующими за д...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" Балашовский институт (филиал) УТВЕРЖДАЮ: Директор БИ СГУ доцент А.В....»

«Plan9 – гость из другого мира ОбзорыITC.UA18 У классического метода борьбы со сложностью ПО, 30 лет успешно доказывающего свою состоятельность легендарной и неувядающей популярностью идей ОС Unix, похоже, появился достойный последователь. К сожалению, факт его приобщения к миру бесплатных и открытых программ остался пра...»








 
2017 www.kn.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.