WWW.KN.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 


«144 СВЯЗИ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА С ГРАММАТИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКОЙ ПРЕДИКАТА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ* Вступительные замечания В изучении проблематики ...»

144

СВЯЗИ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА

С ГРАММАТИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКОЙ

ПРЕДИКАТА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ*

Вступительные замечания

В изучении проблематики межкатегориальных связей наметились по крайней мере две тенденции.

1) Первая тенденция делает акцент на анализе взаимодействия

категорий одной и той же части речи [Бондарко 1976; Ермолаева

1991; Ревзин 1969; Храковский 1990а; Ярцева 1975]. При этом может преобладать интерес к формально-структурному соотношению грамматических категорий (ГК) [Ревзин 1969а], или же могут учитываться как формальная, так и содержательная стороны взаимодействующих категорий [Ярцева 1975а]. Важно, что объединяющим началом данной тенденции является внимание прежде всего к «внутрисистемным» отношениям, к связям категорий как элементов единого комплекса, масштабы которого обусловлены и заданы соответствующей частью речи.

2) Вторая тенденция обнаруживает стремление к анализу взаимодействия категорий со всем содержанием высказывания в целом [Апресян 1985; Бондарко 1971; Булыгина 1980; Сопряженность глагольных категорий 1990]. При этом могут достаточно подробно и глубоко обсуждаться вопросы внутрисистемного «сцепления» ГК, однако специально рассматриваются также и внешнесистемные связи комплекса соответствующих категорий.

Вторая тенденция не противоречит первой, отличаясь от нее лишь широтой подхода и стремлением рассмотреть системные аспекты группировки категорий с различных сторон.

Поэтому границы между указанными тенденциями можно считать в определенной мере условными. В то же время сама цель учесть при изучении комплекса ГК не только внутрисистемные, но и внешнесистемные связи представляется естественной и обоснованной. Она позволяет включить в объект исследования связи категорий различных частей речи, например, связи залога и падежа (см. [Пупынин 1991; Храковский 1990а]), вида глагола и числа имени [Козинцева 1991; Langacker 1987]. Кроме того, такой путь дает возможность изучать также связи категориального комплекса с различными типами синтаксических конструкций.

Включение внешнесистемных связей категорий предиката в объект исследования межкатегориальных отношений требует разграниЮ. А. Пупынин, 1996 чения по меньшей мере двух уровней (аспектов, направлений) в области межкатегориального взаимодействия. Анализ внешнесистемных связей относится прежде всего к синтаксическому уровню — уровню синтаксических конструкций. В этом случае предикат вместе со всем своим грамматическим (и лексическим) содержанием рассматривается как важный, но не единственный компонент синтаксической конструкции, как составная часть субъектно-предикатно-объектных отношений. При этом возможно и даже целесообразно интерпретировать предикат как категорию более высокого порядка, по отношению к которой грамматические (морфологические) категории вида, залога, наклонения, времени, лица выступают как ряд (система) признаков. Развивая такое направление анализа и трактуя субъект и объект как категории более высокого порядка по отношению к грамматическим (морфологическим) категориям падежа, числа и рода, можно утверждать далее, что на уровне синтаксической конструкции в центре внимания находятся межкатегориальные связи типа Субъект—Предикат—Объект. Однако конкретная репрезентация Субъекта, Предиката и Объекта происходит при участии соответствующих ГК более низкого порядка, и поэтому последние не исключаются из рассмотрения, хотя и не являются начальными точками отсчета в процессе анализа (см. схему).





Субъект Предикат Объект падеж, число, род вид, залог, наклонение, падеж, число, род время, лицо, число, род Субъектно-предикатно-объектная семантика реализуется в конструкции, включающей в себя морфологические формы и типовые синтаксические отношения между ними. Поэтому синтаксический уровень межкатегориальных связей хотя и является в данном случае доминирующим, но включает в себя проблематику как «внешнесистемного», так и «внутрисистемного» взаимодействия. И, напротив, внутрисистемные (собственно взаимные) связи ГК предиката нельзя отнести исключительно к морфологическому уровню, хотя можно признать его в определенной степени доминирующим (особенно в области парадигматических связей между категориями). Дело в том, что система глагольных категорий предиката выступает в процессе функционирования не изолированно, а во взаимодействии со своим окружением — средой (о лингвистической интерпретации понятия системы и среды см. [Бондарко 1985]). Одна из разновидностей среды для системы глагольных ГК представляет собой различные типы синтаксических конструкций, в которых реализуются соответствующие глагольные формы. Существуют также и другие типы среды, в частности речевая ситуация и контекст. Поэтому анализ системно-категориального содержания предиката должен включать в себя изучение отношения данного содержания к соответствующим средам, поскольку только таким путем возможно получить достаточно полное представление о системе глагольных ГК.

Рассмотрим подробнее проблемы реализации межкатегориальных связей Субъект—Предикат—Объект.

Системно-категориальное содержание предиката в отношении к субъекту и объекту Грамматическое содержание предиката как компонента синтаксической конструкции выполняет существенную (если не определяющую) роль в характеристике других компонентов, в частности таких, как субъект и объект. Так, чтобы квалифицировать семантику существительного как субъектную, недостаточно морфологической формы в именительном падеже, выступающей в синтаксической позиции подлежащего. Окончательное решение вопроса зависит от квалификации грамматической формы предиката как активной или пассивной, поскольку с этим связан вопрос об активности / пассивности синтаксической конструкции в целом. Одна и та же словоформа имени может выступать как субъектная, например: Пароход совсем уже подтянулся к пристани (А. Куприн), — или как объектная, ср.: В Самаре пароход очень долго разгружался и нагружался (А. Куприн).

Центральное положение предиката в синтаксической конструкции позволяет поставить вопрос о варьировании субъектной и объектной семантики в зависимости от его системно-категориального содержания. Учет субъектно-предикатно-объектных связей позволяет представить как субъект, как и объект в комплексе с точки зрения их синтаксической, морфологической, семантической специфики.

Рассмотрим эту проблему подробнее, опираясь на следующие признаки:

1) обусловленность реализации субъекта (С) и объекта (О) определенным типом синтаксической конструкции; 2) отношение к ситуации речи; 3) степень семантической специализации; 4) характер референтной отнесенности.

Субъектно-объектные отношения и типы синтаксических конструкций

Обусловленность реализации С и О определенным типом синтаксической конструкции — это наиболее существенный признак, с которым так или иначе связаны все остальные. Он и наибольшей степени обусловлен системно-категориальным содержанием предиката, и прежде всего его залоговым значением.

Различия в обусловленности С и О типом синтаксической конструкции опираются на следующие факты:

а) С в сочетании с любыми типами О может встречаться только в активных конструкция (АК) русского языка. Например: «С — прямой О»: Коврин получил самостоятельную кафедру (А. Чехов);

«С — партитивный («частичный») О»: …Кто хлебца, то щец даст похлебать, кто и поднесет (А. Чехов); «С — О-бенефактив — прямой О»: Егор качнулся вбок и подставил Коле ногу (В. Шукшин) и т. д.

б) В пассивных конструкциях (ПК) С может встретиться почти со всеми типами О, за исключением приглагольного партитивного О.

С и прямой О выступают в пассивной конструкции в иных синтаксических позициях, чем в активной конструкции, однако их реализация не встречает препятствий, например: Приказ подписан директором. Что же касается партитивного О, а также некоторых других типов О, выражаемых формой приглагольного родительного падежа, то они в ПК не встречаются, поскольку форма приглагольного родительного, как правило, «запрещается» особенностями ПК (ср., однако: Согласно новому закону теперь они лишаются прежних привилений).

в) Наконец, в безличных конструкциях (БК) возможности передачи субъектно-объектных отношений еще более ограничиваются. В особенности это касается субъектного содержания, поскольку в БК отсутствует типовая позиция для его реализации — позиция подлежащего. На наш взгляд, БК занимает особое место в системе средств реализации С и О. Так, в высказываниях типа Мне холодно словоформа в дательном падеже обнаруживает в своем содержании как объектные, так и субъектные семантические элементы. Субъектные элементы поддерживаются в данном случае смысловой близостью с высказыванием Я замерз, а также средствами актуального членения, а объектные элементы опираются на морфологическую форму дательного падежа и синтаксическую позицию дополнения (здесь имеется в виду объект-бенефактив, или, в более традиционной терминологии, объект-адресат). Сочетание элементов субъектного и объектного содержания в семантике одной и той же словоформы, выступающей в одной и той же синтаксической позиции, представляется парадоксальным. Однако это противоречие снимается, если обратиться не к понятийному аспекту содержания С и О, а к функционально-семантическому его аспекту. Иными словами, необходимо рассмотреть содержание С и О в их конкретно-языковом структурировании, т. е. как содержание, опирающееся в русском языке на систему конкретных синтаксических средств, морфологических форм, лексико-грамматических и лексических разрядов. В этом случае становится ясным, что понятия С и О в их конкретно-языковом воплощении совсем не обязательно должны реализоваться с достаточной четкостью во всех без исключения синтаксических конструкциях русского языка. Ядро системы их реализации составляют активные и пассивные конструкции, между тем как БК выступает на периферии данной системы и не являются специализированным синтаксическим средством для выражения субъектно-объектных различий. Лишь по аналогии с АК и ПК (под влиянием ядра системы) исследователь стремится обнаружить элементы С и О в их различии, т. е. в том виде, в каком они обычно встречаются в более частотных АК. Однако БК имеет принципиально иную функциональную задачу: выразить отношение протекающего в определенной среде признака (процесса, состояния) к зависимым от него субстанциям (см. подробнее [Пупынин 1992]).

Подчеркнем еще раз: субъектно-объектное различие в БК не находит опоры для своего выражения внутри конструкции. Лишь опосредованно, в сопоставлении с другими синтаксическими конструкциями в БК можно выделить субъектные и объектные семантические элементы частного характера, которые, однако, могут при этом выступать в причудливом и парадоксальном переплетении. Если при анализе БК опираться непосредственно на понятийно-логический аспект содержания С и О, то тогда в случаях типа Больного знобит, Мальчику не спится действительно обнаруживаются субъектные элементы в содержании именного компонента. Если же рассматривать С- и О-содержание в комплексе, во всей сложности, то отчетливо выступают также и объектные элементы (прямой объект и бенефактив).

Ср. также сочетания элементов С- и О-содержания в БК типа Улицу занесло снегом, Березу сожгло молнией, где дополнение в форме творительного падежа выражает семантические признаки орудия, причины и субъекта действия [Бондарко 1978: 59—61]. Отметим, что, не выражая специально субъектно-объектного различия, БК способна благодаря этому реализовать такие разновидности содержания субъектно-объектного комплекса, которые невозможны в АК и ПК.

Из сказанного следует, что субъектное и объектное содержание в своем отношении к различным типам синтаксических конструкций характеризуется определенной обусловленностью. В наибольшей степени свойство обусловленности характерно для субъектного содержания. Основным, центральным средством для реализации С является АК. Разумеется, АК также могут быть дифференцированы с точки зрения выражения С; некоторые АК существенно ограничивают семантику С, ср., например, односоставные неопределенно-личные конструкции типа Вокруг молчали. Однако в целом для АК свойственна «грамматически привилегированная», базисная позиция подлежащего [Keenan 1976; Козинский 1983: 3—6], которая является типовой для реализации С в данной конструкции.

ПК выступает как менее регулярное средство для выражения С (подробнее о различии Ссодержания в ПК и АК см. [Пупынин 1988]). И, наконец, периферийным средством для выражения С является БК, в которой не имеется ни одной синтаксической позиции, реализующей субъектное содержание с какой-либо регулярностью и обязательностью. Если охарактеризовать графически отношение С к признаку обусловленности типом синтаксической конструкции, то следует выбрать знак «+».

Объект обладает меньшей степенью обусловленности в своем отношении к типам синтаксических конструкций. В АК реализация О опирается на достаточно жестко связанные с выражением объектного содержания формы косвенных падежей. В ПК, в которой, как уже говорилось, «запрещен» партитивный объект (конструкции типа Посуды разбито на тысячу рублей мы относим к безличным), тем не менее реализация большинства типов О в целом вполне возможна, а центральный тип О — прямой О — получает для своего выражения «грамматически привилегированную» позицию подлежащего. И наконец, в БК, в которой субъектно-объектное противопоставление выступает в слабой форме, реализующиеся предметные значения ближе к объектным, чем к субъектным. Дело в том, что, утратив синтаксическую позицию подлежащего и соответствующую ей форму именительного падежа, БК способна включать в себя практически все формы косвенных падежей, которые являются базовыми средствами реализации именно объектных, а не субъектных значений. Поэтому семантической основой значения именных компонентов БК выступает именно объектное содержание, а субъектные элементы проявляют себя как своего рода наслоения, реминисценции (хотя порою, при поддержке средств актуального синтаксиса, достаточно яркие и сильные). Графической характеристике отношения О к признаку обусловленности типом синтаксической конструкции будет соответствовать знак «±».

–  –  –

В ситуации речи наиболее тесно связанными с реализацией субъектного и объектного содержания являются ее непосредственные участники, т. е. говорящее лицо и слушающее лицо. Что же касается момента речи и места речи, их связь с субъектно-объектным противопоставлением представляется менее очевидной.

С и О определенным образом различаются в своем отношении к участникам ситуации речи. Для С соотнесенность к говорящим лицом и слушающим лицом является регулярной и обязательной. Можно говорить о высокой степени грамматикализации данной соотнесенности, поскольку в ее реализации может участвовать не только местоименный компонент поля персональности, выступающий в позиции подлежащего, но и личная форма предиката, например: Я поклоняюсь вам! (А. Солженицын).

При отсутствии формального выражения субъекта именно предикат способен дать ему дейктическую характеристику, как, например, в определенно-личных конструкциях:

— Приду, — девушка улыбнулась (В. Шукшин); — Адрес-то знаешь?

(В. Шукшин). В случае употребления форм прошедшего времени или сослагательного наклонения, не эксплицирующих личную граммему, дейктическая ориентация субъекта остается обязательной, хотя опирается уже лишь на местоименный компонент персональности, ср.:

(Лаура). Ты мимо шел случайно И дом увидел (А. Пушкин). Дейктически ориентирован субъект, представленный подлежащим-существительным, поскольку последнее является «однофункциональным»

местоимению 3 л., которое специально сигнализирует о несовпадении субъекта с кем-либо из участников речевой ситуации, например:

К концу 1921 года Белый добрался до Берлина (В. Ходасевич). Таким образом, С всегда дейктически ориентирован, и его отношение к рассматриваемому признаку графически выражается знаком «+».

Соотнесенность О с участниками речевой ситуации не носит столь регулярного и обязательного характера, что выявляется в отсутствии предикатной грамматикализации такой соотнесенности. В русском языке нет специальной «персональной» координации между формой глагола и объектом (ср. наличие субъектного и объектного личного спряжения глагола в эскимосском языке [Вахтин 1987: 8—9]). В принципе О может выражать соотношение с участниками речи и практически выражает его с помощью лексических элементов своего содержания, например: Ты спишь ли? Гитарой Тебя разбужу (А. Пушкин). Однако даже в случае ПК, где центральный объектный тип — прямой О попадает в «грамматически привилегированную» позицию подлежащего, возможности предикатной грамматикализации такого соотношения в русском языке ограничены, и пассивные формы 1 и 2 л. глагола встречаются чрезвычайно редко. Таким образом, дейктическая ориентация О, в отличие от С, должна быть охарактеризована знаком «±».

Степень семантической специализации С и О

Под семантической специализацией в данном случае понимается способность С и О выполнять определенные «семантические роли»:

агенса, бенефактива, инструмента и т. д., т. е. способность С и О к семантическому варьированию. С субъектом обычно связываются следующие роли: деятель (субъект действия, агенс) и носитель состояния, например: Володька вскочил на ноги, побежал к речке (Ф. Абрамов), — ср. Гравер сидел на кровати у Сологдина (А. Солженицын). Иногда с субъектным содержанием связываются также и более частные случаи, например, субъект признака (качества): Места в

Забайкалье красивые (Б. Екимов); субъект классификации: Бульвар — место общественного гулянья (А. Ремизов) [Золотова 1982:

136—138].

Приведенный перечень может быть расширен, ср., например, такие разновидности субъекта, как С существования: Есть еще кулички, называемые курахтанами (С. Аксаков); С отношения: Люблю отчизну я, но странною любовью (М. Лермонтов); С восприятия: У левой ноги она чувствовала что-то теплое и лохматое. Это был Бегемот (М. Булгаков) (см., в частности, подробный список семантических вариантов субъекта в работе [Арват 1976]. Однако подобная специализация целиком определяется конкретным содержанием признака, выраженного в предикате. Иначе говоря, все эти варианты в пределах активной конструкции объединяются более общим, родовым понятием «носитель признака» и не связаны с какими-либо различиями в морфологической представленности субъекта.

Набор морфологически обусловленных ролей (семантических типов) объекта представляет собой более обширный список. Например, объект-инструмент (или, шире, объект-средство): Все пространство с середины улицы до ворот и потом по двору до крыльца было посыпано свежим песком (А. Чехов); комитативный объект: Манюся ехала рядом с Никитиным (А. Чехов); прямой объект: Володька скомкал записку (Ф. Абрамов); партитивный объект: Когда ехали мимо загородного сада, кто-то предложил заехать и выпить сельтерской воды (А. Чехов); объект-бенефактив: Князь подвинулся, чтобы дать Хлебникову место (А. Ремизов); объект «говорения», речи: В соседней комнате пили кофе и говорили о штабс-капитане Полянском… (А. Чехов). Приведенный здесь список не является замкнутым, его можно продолжить. Уже сама открытость данного списка, его потенциальная способность включать в себя все новые и новые типы, разновидности и варианты объектной семантики указывает на имеющиеся различия в характере семантической специализации субъекта и объекта.

В семантической специализации субъекта главную роль играет предикат. В активной конструкции ни синтаксическая позиция подлежащего, ни выступающая в ней морфологическая форма именительного падежа не несут информации о том, какой именно семантический тип субъекта реализуется в данной конструкции.

Например, подлежащее Человек в сером плаще потенциально допускает реализацию любого из указанных выше типов (субъектных ролей), ср.:

…сел в автобус — деятель; …сидел на садовой скамейке — носитель состояния; …был добр и отзывчив — субъект признака, качества;

…оказался студентом медицинского института — субъект классификации. Отсюда следует, что АК как средство реализации С ставит его в позицию «внеролевую», независимую, но принципиально открытую для любой семантической специализации, которая может быть сформулирована в предикате (о признаке независимости субстанции в характеристике субъекта см. [Бондарко 1978: 89]). Таким образом С в АК характеризуется отсутствием семантической специализации. Несколько иначе обстоит дело в пассивной конструкции, в которой наблюдается определенная семантическая специализация С. Семантика субъекта действия опирается на форму творительного падежа и позицию агентивного дополнения, например: Жила в общежитии Мария Адольфовна вместе с напарницей, тоже пенсионеркой, в той самой комнате, что была оборудована под жилье той же самой Марией Адольфовной в конце лета и начале осени 1941 года…(М. Кураев), а семантика субъекта состояния, связанная исключительно с формами СВ в ПК, опирается на именительный падеж и позицию подлежащего, например: Двери все закрыты, на столе холодный самовар (Е. Лебедев). Один из специфических аспектов субъектного содержания обнаруживается также в БК, в которых безличный предикат синкретно выражает семантику субъекта как среды проявления признака, например: Ночью подмерзало, днем таяло (М. Осоргин). В целом характеристика С в его отношении к семантической специализации выражается знаком «±».

Объектное содержание обнаруживает гораздо большую степень семантической специализации, чем субъектное. В частности, это выражается в обилии форм косвенных падежей в структуре грамматической категории падежа, выступающих как базовые средства реализации объектных типов. Следует заметить также, что выражение объектного типа может опираться не только на падежную форму, но и на предложно-падежное образование, что еще более увеличивает список возможных семантических ролей объекта. Укажем, например, на семантический тип «отсутствующего объекта», выражающийся с помощью предложно-падежного образования «без + форма родительного падежа»: В старину избу строили без гвоздей.

В ПК синтаксическая позиция подлежащего и выступающая в ней форма именительного падежа также являются показателями семантически специализированного О; это средства реализации прямого объекта. Существенно, что в выражении объектной семантики здесь принимают участие и формы НСВ (в случае СВ подлежащее способно обозначать субъект состояния): В трех верстах от деревни Обручановой строился громадный мост (А. Чехов). Таким образом, конкретная «ролевая» характеризация включается в область содержания объекта, и отношение О к семантической специализации должно быть оценено знаком «+».

Референтная отнесенность С и О Мы остановимся лишь на одном аспекте различия в характере реферетной отнесенности С и О, а именно на их способности соотноситься либо с целым классом предметов действительности (случаи «общей» референции), либо с единичным представителем класса предметов (случаи конкретной референции).

С такой точки зрения возможны четыре основных варианта референтной отнесенности С и О:

С О

1. референт референт

2. референт класс

3. класс референт

4. класс класс Например: 1) Мать, родная мать, можно сказать, толкнула ее в руки Владика (Ф. Абрамов); 2) …Олена Даниловна стала рассказывать, как она еще смолоду, живя послушницей в монастыре, полюбила птах и всякую живность (Ф. Абрамов); 3) Жалоба, пущенная по рукам, читалась и перечитывалась (С. Сергеев-Ценский); 4) Кобыла вздыхает, а траву хватает (В. Даль).

Следует сразу же заметить, что реализация третьего варианта референтной отнесенности в русском языке встречает некоторые затруднения. Иначе говоря, в случае референтности О С, как правило, также должен обладать конкретной референтностью. Требование обобщенности С при конкретном О состоит в том, что С должен соотноситься не с конкретным и известным представителем класса предметов или лиц, а с предполагаемым и вероятным его представителем. Если таких вероятных представителей имеется некоторое множество, то можно говорить об определенной степени обобщенности С, однако, как мы видели из третьего примера, эта обобщенность носит потенциальный характер, а сам класс задается не пресуппозитивно, а «выводится» из содержания высказывания по признаку «все, кто выполняет данное действие».

В таких сложных условиях реализуется третий вариант референтной отнесенности в ПК. Наиболее ярко этот вариант обнаруживается в случаях так называемого пассивно-качественного значения формы НСВ страдательного залога, например: Эти конфеты с трудом раскусываются, где класс субъектов действия очерчивается признаком «все, кто захочет совершать данное действие». Ср. также случаи передачи указанного варианта в активных конструкциях глаголами эмоционального отношения: Все восхищаются тобой.

Признак референтной отнесенности С и О носит градуальный характер и не может быть оценен в знаках «+» и «–». Оценивая референтную отнесенность С и О, мы можем лишь указать, что при прочих равных условиях С является «более референтным», чем О.

Или, иначе, при переходе от конкретнореферентных высказываний к общереферентным высказываниям референтность О «падает»

быстрее, чем референтность С.

Приведенные характеристики С и О не претендуют на полноту и всеобъемлющий характер. Их задача в другом: обнаружить и продемонстрировать существенные связи С и О с грамматической семантикой предиката в рамках субъектно-предикатно-объектного единства.

<

ЛИТЕРАТУРА

Апресян Ю. Д. Принципы описания значений граммем // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985.

Арват Н. Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. … докт. филол. наук. М., 1976.

Бондарко А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М., 1971.

Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

Бондарко А. В. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкознания. 1985. № 1.

Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

Вахтин Н. Б. Синтаксис простого предложения эскимосского языка. Л., 1987.

Ермолаева Л. С. Иерархия грамматических категорий глагола в языках различных типов // Типология грамматических категорий. Л., 1991.

Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

Козинский И. Ш. О категории «подлежащее» в русском языке // Предварительные публикации. М., 1983. Вып. 156.

Козинцева Н. А. Число имени как аспектуально релевантный фактор // Синтагматические и парадигматические связи языковых единиц и категорий (на материале разносистемных языков). Таллинн, 1991.

Пупынин Ю. А. О типах субъекта в русских активных и пассивных конструкциях // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Л., 1988.

Пупынин Ю. А. Активность / пассивность во взаимосвязях с другими функциональносемантическими полями // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб., 1991.

Пупынин Ю. А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вопросы языкознания. 1992. № 1.

Ревзин И. И. Об иерархии грамматических категорий славянских языков (на примере категорий имени существительного) // Советское славяноведение. 1969а. № 3.

Сопряженность глагольных категорий. Калинин, 1990.

Храковский В. С. Взаимодействие грамматических категорий глагола (Опыт анализа) // Вопросы языкознания.1990а. № 5.

Ярцева В. Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков // Типология грамматических категорий. М., 1975а.

Keenan E. L. Towards a universal definition of «subject» // Subject and topic / Ed. by Ch.

N. Li. New York, 1976.

Langacker R. W. Noun and verbs // Language. 1987. Vol. 63, N 1.

Напечатано в книге:

Межкатегориальные связи в грамматике / Отв. ред. А. В. Бондарко. —




Похожие работы:

«Зарегистрирован Принят решением Администрацией Мурманской области Апатитского городского Свидетельство о государственной Совета народных депутатов регистрации устава муниципального образования от 23.06.2005 № 471 в новой редакции от 24.06.2005 г. №...»

«Уважаемый пользователь! Мы искренне благодарим Вас за выбор антивируса Zillya! Антивірус – первого бесплатного национального антивируса, обеспечивающего каждого украинца мощной защитой от любого типа угроз. Zillya! Антивірус уникальный проект, воплощенный в жиз...»

«МДОУ "Детский сад № 32 комбинированного вида" Тематический план совместной деятельности по ознакомлению детей с Коми краем в старшей группе № 2 Воспитатели: Яркова М.П. пгт. Ярега Блок. Интеграция Тема Цель, задачи Совместная деятельность образовательных областей. Сентябрь Рассматривание фотоальбома "Семья...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОКТЯБРЬСКИЙ НЕФТЯНОЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. С. И. КУВЫКИНА РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МОДУЛЯ ПМ. 01 Выполнение...»

«Центр современных исследований Харамун индекс 1. Декларация о федерализации 2. Реакция на “Декларацию Рмейлана” 3. Вероятные сценарии 4. Вопрос федерализации 5. Эпилог После декларации сирийских курдов и их союзни...»

«ДЖ. КРИШНАМУРТИ СВОБОДА ОТ ИЗВЕСТНОГО СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА I ГЛАВА II ГЛАВА III ГЛАВА IV ГЛАВА V ГЛАВА VI ГЛАВА VII ГЛАВА VIII ГЛАВА IX ГЛАВА X ГЛАВА XI ГЛАВА XII ГЛАВА XIII ГЛАВА XIV ГЛАВА XV ГЛАВА XVI ГЛАВА I Человеческое искание. Искаженный ум. Традиционный подход. В плену респектабельности. Чело...»

«Содержание 1 Поверка 3 1.1 Общие сведения 3 1.2 Условия поверки 3 1.3 Средства поверки 4 1.4 Требования безопасности 4 1.5 Операции поверки 5 1.6 Проведение поверки 7 1.7 Оформление результатов поверки 35 Приложение А Перечень приборов и оборудования, применяемых при поверке 36 1 Поверка 1.1 Общие сведения 1.1.1 Настоящий документ...»

«Положение о проведении акции Наименование акции– "Ваш Ореол — 25 лет вместе!" Условия акции "Ваш Ореол — 25 лет вместе!".1. Общие положения 1.1. Настоящее стимулирующее мероприятие "Ваш Ореол — 25 лет вместе!", далее по тексту именуемое – "Акция", пров...»

«RU RU Инструкции по использованию Эти инструкции также доступны по адресу: docs.kitchenaid.eu Описание изделия и используемые символы 4 Символы состояния 4 Использование горелок 4 Практические реко...»

«УТВЕРЖДАЮ Проректор-директор ИПР _ А.Ю. Дмитриев " " _ 201 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ Управление АПК в муниципальном образовании НАПРАВЛЕНИЕ ООП 21.03.02 ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО И КАДАСТРЫ ПРОФИЛЬ ПОДГОТОВКИ...»








 
2017 www.kn.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.