WWW.KN.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 

«О СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СУДАХ И СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ В ходе судебной реформы и анализа текущих результатов ее осуществления неоднократно высказывались предложения о ...»

Н.А. ГРОМОШИНА*

О СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СУДАХ И

СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

В ходе судебной реформы и анализа текущих результатов ее осуществления

неоднократно высказывались предложения о создании в РФ специализированных

судов.

Сам термин – специализированные суды – можно рассматривать в двух

смыслах. Во-первых, с точки зрения русского языка специализированный (специальный) – это особый, исключительно для чего-либо предназначенный1. Специализированный суд – любой суд, имеющий особую специальную компетенцию в отличие от суда общей компетенции. В этом смысле специализированными будут и конституционные, и арбитражные суды в РФ2.

Во-вторых, есть сугубо юридический смысл, предопределенный Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», в соответствии со ст. 4 которого предусмотрено создание специализированных судов в системе федеральных судов общей юрисдикции. В таком значении слова ни арбитражный, ни конституционный суд не может считаться специализированным судом.

Такого рода специализированные суды сегодня еще не созданы, но вопрос об этом «настойчиво ставится на повестку дня». Именно о них и пойдет речь далее.

© Громошина Н.А., 2004 * Кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса МГЮА.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка.

Именно в таком смысле используется термин «специальный» применительно к арбитражному суду (см.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред.



М.С. Шакарян. М., 2002. С. 179).

2004 LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА) №1 Умозрительно можно выступать за создание множества специализированных судов: семейных, трудовых, земельных, административных, финансовых, налоговых, природоохранных и т.д. Предложений такого рода в теории достаточно. Есть и начавшееся реальное воплощение в жизнь одного из предложений – о создании административных судов.

Предпримем попытку рассмотреть проблему в общем и целом, а не применительно к отдельному виду специализированного суда.

Любая судебная реформа имеет право на существование, если она направлена на достижение целей правосудия. В гражданском судопроизводстве такая цель – защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

История бытия убедительно доказывает, что специализация человеческой деятельности, как правило, приводит к улучшению качественных характеристик этой деятельности. Еще Платон в своих «Диалогах о государстве» отмечал, что можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу». Опираясь на эту закономерность общественного развития, казалось бы, можно приветствовать любую специализацию судов. Однако такой подход представляется однобоким. В специализации должны быть разумные пределы, за которыми она оборачивается негативными последствиями.

Позволю себе сравнение с медициной. Далеко и глубоко зашедшая здесь специализация привела к появлению врачей, воспринимающих «свой» орган отдельно от человека в целом. В результате медики лечат болезнь, а не больного.

Какие минусы принесет с собой специализация судов, можно предположить, опираясь на опыт функционирования общих и арбитражных судов.

Прежде всего, возникнет проблема разграничения компетенции между судами, особо сложно разрешаемая при наличии связанных между собой требований, по отдельности относящихся к подведомственности различных судов. Медики в подобном случае соберут консилиум, а у юристов есть три возможных варианта, ни один из которых не назовешь удачным. При рассмотрении объединенных требований в любом из «конкурирующих» судов одно требование будет разрешено неспециалистом, либо надо запрещать вообще соединение требований, когда оно выходит за рамки компетенции одного суда.





Что представляет собой разрешение дела неспециалистом, уже сегодня несложно увидеть на недавних примерах рассмотрения общими судами экономических споров по требованиям акционеров – физических лиц к крупным акционерным компаниям. Вот как описывает такую ситуацию адвокат А. Добровинский: «Все решения пишутся, как правило, самим истцом, поскольку судья часто просто даже не в состоянии понять, в чем суть проблемы.

Вот и приносят бедолаге два конверта:

в одном – американские президенты бутербродом, в другом – написанное решение.

Порядок цен таков: в Москве – от 20 до 300 тысяч долларов, в карликовых судах от О специализированных судах и специализации процессуальной формы Громошина Н.А.

2–3 тысяч до 50»3. АПК РФ 2002 г. теперь разумно отнес эти дела к ведению арбитражных судов.

Что же касается недопустимости соединения требований, то это явно не в духе традиций российского правосудия (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ; гражданский иск в уголовном деле).

Вторая проблема касается подготовки высококвалифицированных узкопрофессиональных судейских кадров для специализированных судов. Система юридического образования в наше время не нацелена на такую специализацию. Она вообще невозможна в рамках пятилетнего обучения студентов юридических вузов, а увеличение сроков обучения требует значительных финансовых затрат. «Двухмесячные курсы повышения квалификации» не смогут решить проблему, так как при создании специализированных судов потребуется сразу много судей, кроме того, за такой короткий срок вряд ли можно достичь нужного профессионализма. Больший же срок требует больших финансовых затрат.

Достаточно представить гипотетического судью семейного суда, чтобы понять, сколь серьезна должна быть его специализация. Такой судья должен быть не только юристом, но и психологом, педагогом и просто неравнодушным человеком.

А в противном случае, зачем нужны семейные суды? Разводы прекрасно оформляются и в ЗАГСе.

Судья любого специализированного суда должен обладать особыми дополнительными качествами, иначе человеческий фактор сведет на нет всю затею.

Ясно, что специализированных судов одного вида не может быть много, и уж в любом случае их будет меньше, чем судов общей юрисдикции. Для маленького государства – это не вопрос, а для России с ее просторами и дорогами – это проблема. Проблема доступности правосудия.

И наконец, видная невооруженным взглядом проблема финансирования.

Можно заявлять, что государство не вправе экономить на правосудии. Это верно.

Но реализация предложения о создании специализированных судов (суда) принесет как положительные, так и отрицательные результаты, и куда будет направлен результирующий вектор, никому не ясно. И риторически звучит вопрос: допустимо ли за счет нищего государства проводить сомнительные социальные эксперименты?

Одним словом, идея интересная и, может быть, неплохая, но ее осуществление возможно только в будущем. Нельзя не согласиться с мнением, высказанным В.В. Бойцовой и Л.В. Бойцовой относительно одного вида специализированных судов – административных, но которое вполне можно отнести к любому виду специализированного суда: «Прежде чем принять окончательное и радикальное решение, следует быть уверенным в наличии высокой степени профессионального консенсуса по этому вопросу и спрогнозировать его юридические, социальные и экономические Добровинский А. Клептомантия // Новая газета, 2002 г., 3 июня, № 39.

–  –  –

последствия. Эту реформу следует проводить постепенно, без спешки. Желательно предварительно обеспечить подготовку специализированного корпуса судей»4.

В противном случае вся эта юридическая затея будет служить не народу и государству, а удовлетворению амбиций тех, кто ее придумал, и созданию дополнительных рабочих мест для юристов.

Предложения о создании специализированных судов, как правило, соединяются с предложением формирования и соответствующего вида судопроизводства.

Вот как обозначил указанную ситуацию старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ В.И. Руднев: «Судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции, нельзя ограничить только уголовным, гражданским и административным. На законодательном уровне судопроизводство по некоторым категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции, может возникнуть уже в самое ближайшее время. Возможно, это будет относиться к судопроизводству по трудовым делам. При этом не исключено возникновение трудового процессуального кодекса РФ. Не исключено формирование судопроизводства по земельным делам и земельного процессуального законодательства»5.

Такая позиция представляется неправильной. Создание специализированного суда отнюдь не предопределяет с необходимостью формирование специальной процедуры судопроизводства. Подобная процедура нужна лишь в случае, когда имеющаяся процессуальная форма не может быть использована в силу ее несоответствия целям и задачам специализированного правосудия, а также предмету судебной деятельности. Сравним: существующая уже сегодня специализация судей в рамках одного суда отнюдь не требует отдельной особой процессуальной формы для рассмотрения обособленных по этой специализации категорий дел. Традиционно выделяются и исследуются процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, вписывающиеся в существо гражданской процессуальной формы.

Если организация специализированных судов упирается, прежде всего, во время и деньги, то растаскивание, дробление относительно единого сегодня гражданского судопроизводства приведет к более зримым негативным последствиям.

Такой поворот в рассуждениях приводит к необходимости перейти от вопроса о специализации судов к специализации процессуальной формы.

Изначально отметим, что вид процессуальной формы не определяется только видом суда. Суд общей юрисдикции осуществляет правосудие, используя и уголовную, и гражданскую и административную процессуальную форму. Существующий в системе общих судов военный суд не имеет своей «военной процессуальной Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Системы судебного контроля за администрацией // Проблемы административной юстиции. М., 2002. С. 30.

Руднев В.И. Расширение подсудности судов общей юрисдикции и развитие процессуального законодательства // Судебная реформа в России. М., 2001. С. 40–41.

О специализированных судах и специализации процессуальной формы Громошина Н.А.

формы», а в зависимости от предмета рассмотрения фигурирует уголовный или гражданский процесс.

Не только и не столько видом суда определяется характер (вид) судопроизводства, а целями, задачами правосудия и предметом рассмотрения в совокупности.

Если предмет рассмотрения – уголовное дело, то цели судебной деятельности – это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Предмет и цели здесь предполагают уголовную процессуальную форму.

Логика изложения диктует следующую фразу: если предмет рассмотрения суда – гражданское дело, то цели судебной деятельности – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований (ст. 2 ГПК РСФСР). Однако здесь ситуация много сложнее. Сложность проистекает из многомерности термина и глубины правового понятия – гражданское дело.

Что есть гражданское дело? Во-первых, термин позволяет отграничить такие дела от уголовных и административных, т.е. иных судебных дел, именно дел о правонарушении и наказании уголовном или административном. Во-вторых, по содержанию понятия – это судебное дело по защите свобод, прав и интересов субъектов гражданских, трудовых, административно-правовых и иных правоотношений, рассматриваемое общим или арбитражным судом.

Следует заметить, что термин используется еще в одном, более широком значении, не только как судебное дело. Гражданское дело может рассматриваться в административном порядке, в третейском суде, в нотариате.

Следовательно, гражданские дела могут разрешаться в рамках различных процедур, как судебных, так и несудебных. Гражданское дело является таковым как в общем суде, так и в арбитражном. Наконец, гражданское дело опосредует самые разноликие материальные правоотношения – гражданские, трудовые, аграрные, семейные, административные и т.д. Отсюда следует один неутешительный итог – исходя только из характеристики дела как гражданского, нельзя делать вывод о подлежащей применению процедуре его рассмотрения.

Подойдем к проблеме с другой стороны. Чем определяется вид процедуры?

Видом органа, а также целями и задачами, которые он имеет при осуществлении конкретной деятельности. Поскольку гражданские дела рассматриваются разными органами, постольку существуют различные процедуры их рассмотрения. Стремиться к сближению процедур в этих органах совершенно излишне. На то они и разные органы, чтобы иметь разные процедуры. Но если орган один и тот же – суд, то различия формы будут определяться именно целями, задачами и предметом рассмотрения. Цели правосудия по гражданским делам определены в ст. 2 ГПК РФ и 2004 LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА) №1 ст. 2 АПК РФ. Они включают в себя защиту прав и охраняемых законом интересов.

Исторический опыт российского правосудия свидетельствует о том, что в рамках гражданского судопроизводства рассматривались и разрешались конфликты, возникающие в сфере самых разных материальных правоотношений – от семейных до земельных. Какие новые причины и основания появились для иного решения вопроса? Или иначе – могут ли процессуальные особенности дорасти до самостоятельной отрасли права? Теоретически это возможно лишь при одном условии – особенности количественно и качественно таковы, что они создают новую процессуальную форму. Иными словами, особенности должны касаться не частностей и деталей, не второстепенных моментов, а именно тех признаков, которые образуют существо процессуальной формы. Вместе с тем, какие бы спорные материальные правоотношения ни были предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отклонений от основных признаков процессуальной формы не наблюдается. Такое утверждение будет оставаться верным лишь при сохранении существующих целей правосудия. Изменение целей может привести к иным результатам.

Например, если определить, что основная цель суда по делам о расторжении брака – это сохранение и укрепление института семьи, то процедура рассмотрения таких дел действительно должна стать существенно иной. Правда, при этом возникает другой вопрос – а нужно ли это вменять в обязанности суда? Может, разумнее создать другие государственные или общественные органы для решения этих сложнейших задач?

Чтобы выводы не были слишком умозрительны, обратимся к анализу аргументов сторонников административного судопроизводства, поскольку вопрос этот на протяжении нескольких лет весьма злободневен.

«При всех обстоятельствах сама процедура судебного контроля за органами публичной власти, естественно, должна существенно отличаться от процедуры рассмотрения гражданского спора и иметь свои специфические особенности»6.

Это тезис, а теперь рассмотрим аргументы.

1. «Административное судопроизводство в отличие от гражданского должно носить в какой-то мере инквизиционный характер, когда суд должен потребовать от органа исполнительной власти представления необходимых документов, не имеющихся в деле. Закон должен возложить бремя доказывания именно на этот орган»7.

Ничего чуждого для гражданской процессуальной формы в этих установках нет. Во-первых, гражданский процесс десятилетия был инквизиционным. Но и после внесенных в ГПК РСФСР изменений в 1995 г. он не стал чисто состязательным.

Принцип объективной истины сохраняет свое значение, хотя и видоизменяется его Салищева Н.Г. Административный процесс: проблемы и перспективы // Проблемы административной юстиции. С. 98.

Там же. С. 102.

О специализированных судах и специализации процессуальной формы Громошина Н.А.

содержание. Это было доказано в многочисленных исследованиях по гражданскому процессу, посвященных данной проблеме. Во-вторых, главным фактором является распределение обязанностей по доказыванию. Возложение их преимущественно на государственный орган как на более сильную сторону – это не только сегодняшние реалии производства из публично-правовых отношений (ст. 249 ГПК РФ), но и сложившаяся десятилетиями практика рассмотрения некоторых дел искового производства, например дел из трудовых отношений. Вместе с тем в исследованиях по отдельным категориям дел из публично-правовых отношений имеются вполне убедительные выводы о том, что бремя доказывания не должно во всех случаях лежать на государственном, в частности налоговом, органе8.

2. «Специфика положения гражданина в суде. Будет ли он называться заявителем, жалобщиком или лицом, заявляющим административный иск?»9.

Представляется, что в качестве контраргумента достаточно сослаться на ст. 34 ГПК РФ, упоминающую стороны, заявителей и других заинтересованных лиц.

Гораздо важнее наименования обращающегося в суд лица уяснение существа используемого им средства судебной защиты. Н.Г. Салищева пишет, что это должен быть административный иск10. Понятно, что определяющим здесь является не первое, а второе слово. Для гражданской процессуальной формы иск не может быть чуждым явлением.

3. Решение по делам из публично-правовых отношений резко отличается от решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства11.

Отличия действительно существуют. Однако нередко решения, принимаемые в рамках искового производства, но по различным категориям дел, также существенно отличаются друг от друга, например решения о расторжении брака и об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания. Различия предопределяются материальными законами, однако сущностные характеристики решения – предъявляемые к нему требования, свойства законной силы – единые.

4. Сроки административного судопроизводства (сроки подготовки и сроки рассмотрения дела) и потребность в упрощенном производстве12.

Длительность срока определяется прежде всего объективной оценкой значимости для субъектов оспариваемых прав. По любой категории они должны быть оптимальными, т.е. должна быть оказана своевременная защита субъективного права или интереса. Сокращенные сроки рассмотрения дел и подготовки издавна предусматривались по целому ряду исковых дел. Нормы об упрощении производства См.: Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки: Автореф. дисс. … канд. юрид.

наук. М., 2003. С. 21.

Салищева Н.Г. Указ. соч. С. 102.

См.: Там же. С. 104.

См.: Там же. С. 102.

См.: Там же.

2004 LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА) №1

предусмотрены и в ГПК РФ, и в АПК РФ. Наверное, можно придумать что-то новое в рамках административной юстиции, но считать это отраслеобразующим фактором нельзя.

Таким образом, на поверку не обнаруживаются какие-либо существенные признаки, не вписывающиеся в характеристики гражданской процессуальной формы. Поэтому если будет принят административный процессуальный кодекс, включающий регулирование порядка судопроизводства, то мы получим «дубль два» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В использованном мною тексте выступления Надежды Георгиевны Салищевой есть положение, с которым не могу не согласиться. Она упоминает споры между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, где обе стороны наделены публично-правовыми полномочиями. По ее мнению, в административном судопроизводстве не стоит касаться этих проблем. Это предмет конституционного судопроизводства13. Здесь действительно есть очень яркая специфика, предопределяемая предметом рассмотрения, которая не вписывается, на мой взгляд, в гражданскую процессуальную форму. Институты гражданского процесса – стороны, доказывание, судебное решение – все это в таких делах условное, ненастоящее. То же самое и в других делах, где фигурирует только публичный интерес. Полагаю, что суды общей юрисдикции и гражданская процессуальная форма не могут и не должны использоваться для рассмотрения правовых конфликтов в чисто публичной сфере. Гражданское судопроизводство всегда опосредует частные интересы.

Подходя с позиций формальной логики, можно выделить следующие подходящие варианты наличия и сочетания целевых установок судопроизводства по гражданским делам:

– защита только частного интереса;

– защита одновременно публичного и частного интереса.

Логически возможный третий вариант – защита только публичного интереса – должен быть передан в компетенцию других судов. Из созданных уже сегодня – это конституционные (уставные) суды.

Поэтому надо будить где дремлющее, а где и спящее конституционное (уставное) правосудие и взвешенно подойти к определению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исключив все для них чуждое.

–  –  –



Похожие работы:

«Алексей Александрович Маслов Боевая добродетель. Секреты боевых искусств Китая Текст предоставлен издательством "Феникс" http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=126774 Боевая добродетель. Секреты боевых искусств Китая: Феникс; Ростов-на-Дону; 2004 ISBN 5-222-03690-1 Аннотация Первая в мире книга подобного рода, которая столь полно и достоверн...»

«Изв. вузов "ПНД", т. 13, № 3, 2005 УДК 537.86 ФОРМИРОВАНИЕ СТАЦИОНАРНЫХ СТРУКТУР В РЕШЕТКАХ БИСТАБИЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ С ДВУМЯ ТИПАМИ НЕЛИНЕЙНОСТИ О.И. Канаков, В.Д. Шалфеев Исследуются и сравниваются закономерности формирования структур в решетках из бистабильных элементов первого порядка с нелинейными связями с двумя различными вида...»

«Дени Дидро. О драматической поэзии О ДРАМАТИЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ МОЕМУ ДРУГУ ГОСПОДИНУ ГРИММУ ОГЛАВЛЕНИЕ I. О драматических жанрах. — О привычке народов. О границах искусства. О людской несправедливости. Нужно наход...»

«Руководство пользователя Содержание Новые функции Easy Key 1 Запись с экрана 1 Установка приложений Установка приложений с карты microSD 3 Удаление приложения 3 Начало работы Блокировка и разблокировка экрана 4 Же...»

«Подключение и установка автосигнализации StarLine B94 2CAN на автомобиль Chevrolet Trailblazer LTE 2013 14г. АКПП StarLine В94 2CAN CHEVROLET TRAILBLAZER 2013-14 м.г. Подключение и установка автосигнализации StarLine B94 2CAN на автомобиль Chevrolet Trailblazer LTE 2013-14г. АКПП Устанавливаемое оборуд...»

«УДК 821.161.1-312.4 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 К66 Компьютерный дизайн обложки Орловой Анастасии Корецкий, Данил Аркадьевич. К66 Отдаленные последствия. Иракская сага / Данил Корецкий. — Москва : Издательство АСТ, 2016....»

«: +7(7172)727-132, (844)278-03-48, (473)204-51-73, (343)384-55-89, (843)206-01-48, (861)203-40-90, (391)204-63-61, (495)268-04-70, (831)429-08-12, (383)227-86-73, (863)308-18-15, (846)206-03-16, (812)309-46-40, (845)249-3...»








 
2017 www.kn.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.